EDIT 2: Glöm vad jag sa. Historien innehåller många brister. Nytt inlägg är på väg.
EDIT 3: Här är inlägget som ni ska läsa istället.
Hemska internetmänniskor. De har tydligen ändrat Margareta Cederfelts (m) wikipediaartikel.
(Innan ni frågar, den är hennes för att den handlar om henne. Se, men inte röra gäller. Det förklaras tydligt på hennes blogg).
Någon hade fått den hemska idén att skriva till stycket:
"Cederfelt blev i September 2009 ertappad tillsammans med 5 andra riksdagspolitiker från moderaterna och kristdemokraterna när hon nappat på erbjudandet att få gratis lyxmiddag med champagne och möjligheten att vinna en lyxresa genom organisationen "Svenska rese- och eventgruppen", SREG. Organisationen var dock påhittad av tidningen aftonbladet och dess reporter Robert Aschberg för att testa hur riksdagspolitikernas motstår mutförsök"med källa.
"Men det är väl rätt" säger vissa, "information är information, den är ju välgrundad och allt". Det må vara sant. Men det är ju dålig reklam för Margareta Cederfelt! Varför ska hon behöva stå för vad hon bevisligen gjort på sin egen sida i ett uppslagsverk?
På sin blogg frågar sig Margareta Cederfelts ett par viktiga frågor:
"Vilket ansvar har exempelvis Wikipedia och andra företag för hur material hanteras på deras websidor?"
Ja, ska man verkligen få rapportera vad Aftonbladet skriver om personen i fråga, TROTS att det är dålig publicitet. Det verkar inte rätt.
"Hur skall personer skyddas från att deras identiteter blir stulna?"
Ja, för på wikipedia...wait, what?
Om ni vill se skillnaden i artiklar kan ni se versionen om vår lysande älskade riksdagsledamot Margareta Cederfelt (m) och versionen där de förvrängt verkligheten och skrivit vad som hände istället för...vad Margareta vill ska stå om henne.
7 kommentarer:
Du bör ha ordning på dina fakta om du ska kritisera. Det är INTE Margareta Cederfelt som tagit bort texten om Aftonbladet-tillställningen. Det har gjorts av etablerade Wikipedia-användare. Se här för diskussion (och delta om du vill).
Sen håller jag med dig om att det är allvarligt att politiker börjar putsa på sina texter, och vi kan nog räkna med att detta kommer att ske oftare när vi närmar oss valtider. I Margareta Cederströms fall har hon dock inte gjort något anmärkningsvärda förändringar, artikeln blev faktiskt bättre efter hennes bidrag. Den här länken visar hur artikeln såg ut före (till vänster) och efter (till höger) hennes ändringar.
Sådana petitesser som hon ändrat kan väl knappast vara nog, om du jämför med texten hon skrivit på sin blogg om hur hennes identitet blivit kapad?
Och varför man ignorerat en aftonbladetartikel på det sättet förstår jag inte. Det är inte enda tillfället bara en tidning rapporterat om en händelse. Och det finns ju inga tvivel om att händelsen skedde på det sättet.
Hej igen, nä vad som föranledde Cederfelt att skriva att hennes artikel är "kapad" vete gudarna. Jag tror hon missuppfattat Wikipedias grundläggande koncept helt enkelt. Det diskuteras på Wikipedia här.
Vad som bör stå och inte stå i en Wikipedia-artikel är alltid grund för diskussion, men det finns vissa riktlinjer: Wikipedia:Artiklar om nu levande personer och Wikipedia:Otillbörlig vikt är de som är tillämpbara här. Otvivelaktigt har händelsen inträffat och är sann, men jag tycker inte att det har tillräcklig stor vikt för att tas upp i ett uppslagsverk. Det passar IMHO bättre på hemsidor och bloggar.
Hejsan Knuckles kan passa på och svara på en kommentar du riktar till mig på hennes sida då jag gissar att hon inte kommer släppa igenom min kommentar som jag lade på hennes sida.
Du säger att det inte är hon som personligen tagit bort informationen om aftonbladet och det är ett svar till mig på hennes sida från dig.
Samtidigt kan man tydligt läsa vad Cederfelt själv skriver på sin blog och det är detta.
Observera hennes ord -->"Efter tre timmars arbete har jag äntligen lyckats återställa min text på Wikipedia."
Säger du att hon talar osanning ?
I wikipedia är det också en diskussion som pågår på denna sida. http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_i_media#SVT:s_Rapport.2C_om_att_svenska_politiker_raderar_i_Wikipedia
Titta längst ner. Det är antagligen du som är Knuckles.
Detta skrev jag om innan.
http://essbeck.wordpress.com/2009/10/01/bast-att-ta-en-skarmdump-innan-hon-plockar-bort-det/
@essbeck: jepp, det är jag som är Knuckles på Wikipedia-sidan du refererar till.
Om man tittar på historiken för artikeln så ser man tydligt att Margareta redigerade artikeln (med signaturen "Mattspers") senast söndagen 27 september kl 13:00. De första redigeringarna gällande aftonbladet-historien kom först på torsdagen av signaturen "AlbertCarlsson", vilket senare tagits bort av Tournesol och Tomas e, båda välkända Wikipedianer. De tre timmar Margareta Cederfelt lagt på att redigera sin "kapade" artikel rörde alltså inte Aftonbladet-historien, utan av anledningar som fortfarande är okända för oss.
Versionshistorik, halleluja!
Och hur vet du att det är hon. Känner du henne personligen ?
Nä, jag har aldrig hört talas om människan förrän jag läste diskussionen på Wikipedia.
Hur jag vet att det är hon? Tja, om man jämför tidsstämplarna i artikelhistoriken mot hennes blogginlägg torde det vara uppenbart..
Skicka en kommentar