Läsvärt

Två riktigt bra inlägg har skrivits. Gustav Nipe har skrivit om vikten av internationalisering i kunskapssamhället. Att vi måste öppna gränserna för nya idéer:

I tillväxtteorier, som Romer-modellen, står teknikutvecklingen i centrum för att man ska nå ekonomisktillväxt. Ska man sen kunna använda världsteknologin, och nå tillväxttakten som de rika länderna har, behöver man kunna lära sig använda teknologin. Väldigt många fattiga länder har problem med att lära sig använda världsteknologin. Ska nu tulltjänstemän stå och välja vilka idéer som ska föras in i landet medför det stor potential till missbruk och farligt proffstyckeri.

Ett kunskapssamhälle bör sträva efter att ta in så mycket idéer som möjligt. Kunskapssamhället är inte oroligt för förändring. Ett sådant samhälle banar iväg för bättre ekonomisktillväxt (iaf enligt tillväxtteorin).

Victoria Westberg har skrivit om internet och pedofilkortet:

Ibland så händer det att, i diskussionen om ett fritt och öppet internet, det dyker upp människor som menar att man måste censurera internet för att förhindra att pedofiler kommer åt barnpornografi. Eller för att förhindra att barn blir mobbade. Eller för att förhindra att ungdomar har sex. Grejen är den att ett fritt och öppet internet handlar om fantastiska saker som demokrati, yttrandefrihet, vänskap, kultur, kunskap och underhållning. Därför är det så dumt att dra in saker som barnpornografi. Barnpornografi fanns långt innan internet. Pedofiler fanns också långt innan internet.

Två nya ord har lanserats i veckan också. Kramliberal och cyberkofta. En cyberkofta är enligt Computer Sweden "nätaktivist med intellektuella anspråk, ofta med frihetsideologiskt eller idéhistorisk bakgrund. Till exempel Juliagruppen. - Jämför med piratpartist, som brukar vara mer folklig och populistisk.". SR gjorde en grej av det där de profilerade cyberkoftan, varpå Rasmus Fleischer (som utnämndes ärkekofta) svarade.

När Elin Grelsson beklagade sig över kramliberalerna och samtidigt beskrev dem som liberaler som älskar kroppskontakt, är "frispråkiga", älskar att hypa andra kramliberaler, är "rå men hjärtligt" och är härliga svarade Nyheter24 med en skämtsam artikel där de letade kramliberaler.

Demokratins fiender: ECPAT, IB och Rasbiologiska institutet

Jag ursäktar en lång post. Men den är bra! Jag har dessutom sorterat ut flera viktiga nyheter.

I någon sorts uppgivenhet inför världen har jag haft en svacka. Jag har inte orkat ta tag i motgångarna här på bloggen. De har diskuterats tillräckligt på andra forum och i andra sammanhang. Men jag kan betrygga folk med att den informationspolitiska debatten inte är över. Vad vi gör nu är att ommobilisera i båda leden efter senaste EU-valet. Alla val är ju situationer där folk verkligen visar hur det politiska klimatet ser ut.

Största nyheten: Många visste att det skulle hända, och nu hände det. Öppet krig mellan Piratpartiet och ECPAT. Vill man till historiens början ska man läsa Pirat-Jannes bloggpost om besöket hos ECPAT och rikskrim han gjorde med Stefan Flod. Därnäst bör man läsa Oscar Swarts artikel på Newsmill med svidande kritik mot ECPAT och hur de lägger sig i partipolitiken i sitt samarbete med rikskrim. Kritiken svider särskilt av två anledningar.
För det första för att ECPAT utger sig för att vara så goda. Deras syfte skall endast vara att "förebygga och stoppa alla former av barnsexhandel: barnpornografi, trafficking och barnsexturism". Men skall verkligen detta arbetet vara viktigare än var människas rättigheter? Är det viktigare än friheten till yttranden och opinionsbildande i en demokratisk nation som Sverige? Swartz tar i artikeln upp hur ECPAT och rikskrim använt sin makt mot piratpartistiska bloggare, såsom han själv, The Pirate Bay, och tankesmedjan Piratbyrån.
För det andra för att ECPAT samarbetar med rikskrim. Rikskrim ska inte vara partipolitiskt färgade med den makt de har. Jag vill inte veta vad som händer när polisen börjar samarbeta med AFA för att "bekämpa fascister".
Sedan kan man läsa ECPATs bloggpost om händelsen, bloggen Sidvind som de länkar till, Pirat-Jannes kommetar på ECPATs bloggpost och Swartz kommentar på sin egna blogg. Swartz tar här upp hur sexualpolitik inte får färga våra mänskliga rättigheter. Vi kan inte ge upp vårt privatliv på grund av lagar för att vissa lagar ses som moraliskt viktiga, då de reglerar vad som kan vara stötande för vissa.
Slutligen kan man avrunda med att läsa perspektiv från två bra tänkare som inte varit lika inblandade i händelsen: Henrik Alexandersson och ProjO.

Nästa nyhet var jag själv tveksam till sanningsvärdet i. Det är det jag avskyr med absurda nyheter. Socialtjänstdatautredningen vill att man ska kunna söka på personers etnicitet och politiska tillhörighet. Innan man diskuterar vidare bör man fråga sig varför dessa faktorer ska samköras. Om man vill ha frågan färdigformulerad kan man sno Falkvinges "Sök på kombinationer av rasbiologi och politiska åsikter"?". Vill man tala ändamålsglidning kan man fråga sig samma sak som Henrik Alexandersson:

"Det är också anmärkningsvärt att var man råkar vara född eller vad man tycker skall ha betydelse för socialens och sjukvårdens verksamhet. Man kan undra hur denna information är tänkt att användas."

Det är oroväckande att folk klagar och klagar över vår nittonhundratalshistoria med Informationsbyrån och rasbiologiska institutet där åsiktsregistrering (Hålla koll på vilka som röstar vad och registerföra detta) respektive rasbiologi (Mätande och testande av personer som är födda på olika platser och med olika synliga fenotyper) utfördes. Men när man vill ge båda uppgifterna till redan befintliga myndigheter, då fortsätter medelsvensson och gråsosse bry sig om SAABs överlevnad, studiestöd och A-kassa. SR bekräftar.

Allt sammanfattas med Rick Falkvinges något lustiga, något djupa, något metaforiska och väldigt smarta kommentar:

"Man pratar ibland om hemska spindlar i Australien, ormar i Latinamerika, etc, som man ska se upp för. Men det finns några saker i naturen att se upp för i Sverige också.

Det finns en relativt ovanlig växt i Sverige, Nymphaea alba, som är så giftig att om man bara har suttit rakt under dess blomma i så lite som en halvtimme, så har man absolut ingen chans att överleva. Inga kända fall av överlevnad finns nedtecknade."

This is just in. Peter Sunde om ECPAT-affären.

Hur behandlar vi egentligen sexuellt oliktänkande?

Först och främst: Det här är INTE piratpartiets politik överhuvudtaget. ÖVERHUVUDTAGET! Anledningen till att jag nämner Piratpartiet är att jag anser det fel av personer som delar piratpartiets syn på åsiktsfrihet, yttrandefrihet och tryckfrihet att vilja göra så stora inskränkningar i den p.g.a. en smutskastad sexuell läggning.

Debatten om pedofiler har kommit igång igen när pedofilbloggen upptäcktes av media. Nu är folk upprörda över hur man kan tillåta en pedofil att uttala sig. Jag förstår dem, eftersom jag är van vid att folk reagerar mot oliktänkande med irrationell rädsla.

Som jag ser det är en av de största anledningarna att piratpartiet bildades är att försvara de medborgerliga rättigheter som kretsar kring tyckande. Åsiktsfrihet, yttrandefrihet och tryckfrihet var (och är) i desperat fara, och behövde försvarar. Det var nämligen så att diverse myndigheter började noja för det mesta, och ville ha ökad bevakning. Detta kränkte såklart våra rättigheter, de rättigheter som är vitala för en demokrati.

Men jag börjar märka att denna irrationella rädsla även finns inom partiet, och det skrämmer mig. Är detta till synes lilla problem det demokratiska samhällets akilleshäl? Efter debatten kring FRA-lagen märker man ändå att folk har repat sig från terrorism- och muslimnojan som skapades den elfte september. Men en sexuell läggning kan skrämma oss så mycket att till och med vi som samlades för att försvara yttrandefrihet, tryckfrihet och åsiktfrihet skriker för att förbjuda odömda människor utan brottsmisstanke att få ha en sexuell läggning, oavsett om det berör andra eller inte.

"Detta är den totalitära förtryckarstatens yttersta verktyg; Att förbjuda medborgarna att ens få se och ta ställning till sådant som är kontroversiellt och avvikande" - Henrik Alexandersson

Förtydliganden:
1. Pedofili är en sexuell läggning. Om man våldtar barn är man en våldtäktsman. Våldtäktsmän finns även bland hetero-, homo- och bisexuella, BDSM-intresserade, brunhåriga och Örebrobor.
2. Att man respekterar existensen av en åsikt betyder inte att man gillar den. Detta kan jämföras med män som är öppet homofobiska för att inte förknippas med homosexualitet själva.
3. Jag ser extremt stora likheter mellan vår behandling av pedofiler och behandlingen av HBT-människor på medeltiden, och idag av katolska kyrkan och i mindre utvecklade länder. Det tycker även vissa av HBT-människorna själva. Läs den transsexuella ProjOs blogg.

Kommer peodfiler synas på Pride i framtiden?

Njut av ett klipp där Sacha Baron Cohen spelar den homosexuelle Brüno, och intervjuar en "Gay Converter". Ja, det är ett faktiskt yrke. Ja, jag blev också chockad.

Förbjud eller dela?

Som innan en god och en dålig nyhet:

Dåligt:
ECPATs lista. ECPAT vill att svenska operatörer ska spärra sidor som innehåller länkar till barnporr. Budbärarförbudet märks av igen. Att det dessutom är det betvivlade ECPAT som står för listan kan knappast göra censuren lättare.
Men men, det finns folk som stödjer detta. De är villiga att göra allt för att få barnporren att försvinna. Rick Falkvinge har pekat ut ännu en effekt av ECPATs länkningsförbud. Han skriver:

"Om vi bortser från det orimliga i att kriminalisera länkande för en sekund, så får detta ohyggliga effekter på samhällsdebatten. Det innebär nämligen att censurlistan, som sådan, klassas som barnporr i det här filtret. Den som hittar listan och publicerar den i ett blogginlägg, så att den kan diskuteras, kommer att få sin blogg klassad som barnporr av ECPAT. Det innebär att den som ens försöker diskutera censurlistan på nätet omedelbart censureras av rikspolisstyrelsen och att besökarna får reda på att vederbörande är pedofil."

Som tur är finns det ett motstånd. Tele2 har vägrat att skriva under. De gör motstånd mot ECPATs antiintellektualism. Det ska de ha creds för!
Enligt Aftonbladet har dock följande skrivit på:
Teliasonera 3 Bredbandsbolaget Comhem Glocalnet Perspektive bredband Rix port 80 Tdc Sverige Telenor Sunet It-Hälsingland Ljusnet

Goda:
Infallsvinkel har kommit med ett utmärkt förslag, och satt igång att arbeta med det. Femton bibliotekspolitiska mål. Inte bara går biblioteken rakt i linje med piratpartiets mål och principer, ja hela piratidén. Dessutom är biblioteken otroligt viktiga. Mycket viktigare än man tror. Kanske hade de varit mer välbesökta efter en ordentlig upprustning. Hela listan och blogginlägget hittar ni här. Jag tar upp höjdpunkterna:

"2) Biblioteken bör ha en policy om informationsfrihet.

Ett bibliotek får inte vika sig för politiska påtryckningar om att ta bort vissa böcker ur sortimentet. Detta gäller oavsett om böckerna behandlar oönskade politiska åsikter eller anses vara “sedlighetssårande”. (Undantag kan gälla specifikt för barnpornografiska skildringar.)

[...]

6) Biblioteken bör erbjuda trådlöst nätverk.

Naturligtvis är detta en ren servicefråga. Vissa bibliotek är oroliga för konsekvenserna av IPRED-lagen, men detta bör inte hindra biblioteken från att erbjuda besökarna möjlighet att använda Internet på sina bärbara datorer.

[...]

14) Forskningsresultat ska göras fritt tillgängliga (open access).

Se nedan.

15) Biblioteken ska satsa på digital informationsspridning.

Detta är sedan 2004 ett krav i bibliotekslagens andra paragraf:

Folkbiblioteken skall verka för att databaserad information görs tillgänglig för alla medborgare.

Många bibliotek är mycket duktiga på detta. (Säkert är det många svenskar som för första gången surfade på webben på ett bibliotek.) Men förbättringar kan ändå ske i fråga om E-böcker och möjlighet till laglig nedladdning av musik."

Särskilt punkt 2 är viktig för mig. Jag hade turen att hitta en Mein Kampf i vårt skolbibliotek. På flera ställen stod det övertydligt att åsikterna i boken inte var samma som åsikterna från förlaget, tryckeriet etc. Man kan ju bara gissa vad nästa steg är.
Jag tycker också punkt 8 är väldigt smart och nytänkande:

"8) Biblioteken bör satsa på print-on-demand-teknik.

I USA har några bibliotek installerat ett slags avancerade skrivare/boktryckare där man mot en låg avgift kan få ett eget exemplar upptryckt av olika böcker."

Christian Engström, vår vice, står bakom idén.

Kommunikationscensur på gång igen

Nu har Australiensarna gjort det igen. Känns som igår de fällde killen med Simpsons-porr i Högsta Domstolen.

Nu vill de förbjuda länkning. Länkar man lite fel kan man få betala upp till 11 000 $. Är det bara barnporr det handlar om? Nej! Bland annat Wikileaks är svartlistad.

"Wikileaks is a website that publishes anonymous submissions and leaks of sensitive governmental, corporate, or religious documents, while attempting to preserve the anonymity and untraceability of its contributors." - Wikipedia under "Wikileaks"

Hade nog varit ganska bekvämt att ha den här lagen ifall dokument börjar läcka igen, som det gjorde med ACTA, ett intergritetskränkande mellanstatligt avtal som staterna just nu kämpar för att hålla så hemligt som möjligt.

Hax, Nyheten.

Pedonoja vs. demokrati

Lagen jag beskrev i inlägget här har gjort om, tack Gud för det. Den nya lagen säger istället att:

"Den som, i syfte att begå ett brott enligt 4, 5, 6, 8 eller 10 § mot ett barn under 15 år, träffar en överenskommelse med barnet om ett sammanträffande samt vidtar någon åtgärd som är ägnad att främja att ett sådant sammanträffande kommer till stånd. Straffet ska vara böter eller fängelse i högst ett år."

Det är bättre, det erkänner jag, men det är fortfarande inte rimligt. Behöver vi ett sådant här förslag? Badlands Hyena skriver i sitt inlägg "Sextonåriga snuskgubbar" om rättssäkerheten för en sextonåring som tar kontakt med en fjortonåring. Ska det vara förbjudet? För faktum är, att en sextonåring lätt kan fällas om lagen går igenom. Lagen är på det här fältet lika dåligt utformad som lagen om byxmyndighet, som inte den heller tar upp åldersskillnad och frivillighet. Fjortonåringar är ofta förmögna att göra sina egna val.

SvD har skrivit två artiklar om sidan snyggast.se, här är en av dem, där en man luras att tro att den reporter som kontaktar honom är en ung flicka. I mina ögon är det inte journalistik, utan förvanskning av urkund. I den andra artikeln hänvisas till många fall av förvanskning av urkund. Dessutom bevisar den inget behov av lagen, då de flesta bryter mot andra brott. till exempel försöker de köpa sex, det rör sig om sexuella trakasserier. Dessutom säger en av männen man varit kontakt med:

"Du förstår ju inte. Dessa människor är inte på riktigt, jag är inte heller på riktigt där. Det är ett spel."

Det är värt att fundera på. Det ÄR inte på riktigt. Man är anonym, man går in i en karaktär som inte behöver ha en koppling till verkligheten. Och hur patetiskt man än tycker att det är så är det inte farligt. Som jag skrev här går datorer och chattkanaler alltid att stänga av, när man vill. Det är ett löfte från min sida, motbevisa mig och jag lägger ner min kritik. För så länge som man alltid kan avbryta är det inte farligt.

Stör det kanske ECPAT och andra semipolitiker att det finns fjortonåringar som vill ha sex? Vad jag vet är sex inte nödvändigtvis något negativt, trots att pedofilnojare, radikalfeminister och t.o.m. seriösa riksdagsledamoter försöker övertyga oss om motsatsen.

Läs inte detta om du är minderårig

Man vill ju inte åka dit för sexualbrott mot minderårig. Man vill ju inte sexutsätta någon. Visst skriver jag inte om sex (vilket faktiskt många gör), men snart behöver man inte ens det. Våra smarta riksdagsledamoter har kommit med en motion om att kriminalisera kontakter med barn som har "sexuellt syfte". Hur bevisar man i domstol att man inte haft ett "sexuellt syfte"? när man inte ens diskuterat sex? De skriver t.ex. såhär:

"Som lagen är utformad idag är det inte olagligt att ta kontakt med barn så länge kommunikationen är frivillig och om inslag av sexuell natur saknas. Innebörden av detta blir att det är fullt lagligt för personer att planera en situation där man har som syfte att begå sexualbrott mot barn enligt 6 kap. brottsbalken så länge man gör det på rätt sätt. Det blir alltså en straffri förberedelse för att begå sexualbrott mot barn."

Är det fel? Är det fel att "det inte olagligt att ta kontakt med barn så länge kommunikationen är frivillig och om inslag av sexuell natur saknas"? Ska det vara straffbart att "planera en situation där man har som syfte att begå sexualbrott mot barn"? Jag är en av dem som anser att det är ens handlingar och inte ens tankegångar som bör bestraffas. Jag är också en av dem som anser att vanlig kommunikation bör vara lagligt.

Vad baseras motionen på? De berättar aldrig vilken källa de använder, men inte helt oväntat ser statistiken ut ungefär som den statistik jag berättade om häromdagen.

However, deras förslag lyder:

"Vi anser att det ska vara olagligt att ta kontakt med barn på detta sätt om det i grunden föreligger ett uppsåt att senare begå sexualbrott enligt 6 kap. brottsbalken. För att få stopp på den så kallade groomningen vill vi att det införs en ny bestämmelse i 6 kap. brottsbalken som ger straffansvar för liknande kontakter med barn, oavsett från vilket håll som kontakten uppbringats."

Det är därför jag inte vill att ni som är under femton läser det här. Om det här hamnar i rättegång kan jag inte bevisa att jag inte haft "uppsåt att senare begå sexualbrott". Hur kan jag bevisa vad jag inte tänkte?

Motionen finns här.

Statistik...

Hur du får statistik att passa dina syften:

1. Om du vill belysa ett problem kan du hitta på ett liknande problem som är större, men egentligen inte är ett problem.
Ex: Du vill belysa att unga kvinnor är utsatta. Då kan du t.ex. hitta på att unga kvinnor blir "sexutsatta" när man talar med dem om sex. Ett exempel är SvD:s artikel "6 av 10 unga tjejer sexutsatta på nätet" där man konstaterar att:

"I kategorin tjejer mellan 15 och 18 år svarade 21 procent att de någon gång varit med om att en person försökt få dem att prata om sex på nätet, trots att de själva inte ville. 41 procent hade varit med om det flera gånger. "

Hur många av dessa känner sig, eller är (om definition finns), sexutsatta? Jag själv skulle gärna se en undersökning som berättar hur många "tjejer mellan 15 och 18 år" som varit med om att någon försökt prata politik med dem, trots att de själva inte vill. Jag känner nämligen många som blir mer störda av det. Det är sånt som händer, ibland passar inte samtalsämnet.

2. Dra snabba slutsatser som passar med folks fördomar.
Ex: När man drar slutsatser att anonyma sexuella förslag till unga kommer från unga, citerar:

"2005 undersökte Brottsförebyggande rådet, Brå, ”vuxnas sexuella kontakter med barn via internet” och ställde då enkätfrågan: Har någon person som du inte känner och som du tror eller vet är vuxen kontaktat dig via internet med sexuella förslag de senaste tolv månaderna? Omkring 40 procent svarade ja."

Det råkar förefalla sig så, att internet är väldigt anonymt. Det råkar också förefalla sig så, att unga flickor får lära sig att sexuella förslag på internet per definition kommer från vuxna män. I skolan, och ofta i hemmet.

3. Bonuspoäng genereras om du föreslår extrema åtgärder till "problemet" du hittat på.
Ex:

"För ett par veckor sedan kallade han till sig representanter från flera internet- och telefonoperatörer. Ambitionen var att hitta vägar för att säkra barnens tillvaro på nätet."

Internetoperatörer griper in för lagens skull. Så som jag ser det sker det oftast och enklast genom censur. Att helt enkelt blockera ett större antal sidor. Vilka sidor man ska blockera är oklart då sexuell kontakt ofta sker i vanliga kontaktforum, communities och chattklienter.

Vad är skillnaden mellan sexuella förslag på internet och på riktigt? Att datorer alltid har minst ett sätt att stänga av sig själva eller den process man sysslar med. Alltså kan jag inte se en hotbild mot unga människor på internet. Vad är det då som gör att unga människor känner sig pressade på internet? Vägrar man inse att det är yttre faktorer som statsapparaten inte kan åtgärda? Såsom dålig uppfostran, dåligt självförtroende, ett behov av att göra andra tillfreds. Är det ett bättre alternativ att censurera än att erkänna att annat är fel?

Läs mer på Opassande, Polymeriska Tankar och SvD.

Tre texter

1. Dick Wase skriver idag i sin artikel "DET ÄR MORALISTERNA SOM ÄR FARLIGA, INTE PORREN":

"Denna applicering utgår också från en moralsyn som helt vilar på den kristna sexualförnekelsen, och som under sin "utveckling" till vad den är idag orsakat bl a brännande av kättare, brännandet av häxor, brännandet av klitoris på masturberande flickor, brännandet av bögar och "sodomite", avsexualiserandet av kvinnan och barnet och i vår tid häxjakter på porr, sexköpare och "pedofiler"."

Han har helt rätt. Hur kan detta synsätt leva kvar. Inom de delar av kyrkan jag rör mig har det börjat försvinna. Men när ska Sverige förlora det synsättet? För, som han själv säger i slutet:

"Det är inte porrkonsumenter, torskar, horor, bögar, pedofiler, masturberare, zoofiler, häxor eller kättare som är farliga, det är de som jagar dem som är det. För de inbillar sig att de i kraft av "det rätta" har rätten att tvinga andra människor och att ingripa i liven hos dem som inte vill det."

2. Göran Lysén, professor i folkrätt vid Uppsala Universitet, ger en synvinkel på hur Israel förhåller sig till folkrätten som inte brukar publiceras i svensk media. Detta gör han i artikeln "
Gaza och rättsläget – ett traditionellt folkrättsligt perspektiv". Lysén beskriver i artikeln hur Israel inte bara har rätt till, utan närmast är skyldiga att försvara sitt folk från terroristattacker. Han beskriver hur Palestina borde välkomna freden. Och att detta inte görs genom att fortsätta skjuta raketer, som hände vid eldupphörsavtalet 2005. Han beskriver att Palestina bryter mot folkrätten genom att skjuta mot civila. Så här förklarar han att Israel skjuter på palestinska civila, vilket brukar vara känsligt för Israelmotståndare:

"För krig gäller krigets lagar, och en av grundreglerna är att civilbefolkningen inte får utgöra militära måltavlor. Gaza besköt israeliskt territorium med sikte på civila. I ett krig blir det alltid civila offer, och krig innebär alltid ett outsägligt mänskligt lidande. Såvitt hitintills har framgått i pressen och i övrigt på internet har inte Israel medvetet valt civila som mål för sina militära åtgärder."

3. Opassande skriver om IFPI idag. IFPI har nämligen släppt en rapport som man hänvisat till i DI. Opassande själv tar upp ett par misstag med rapporten. Särskilt siffran att 95 % av all musik laddas ner illegalt. Ett till fel kan jag finna, och det är definitionen. Redan i sammanfattningen skriver IFPI "95 per cent of music downloads are unauthorised, with no payment to artists and producers". Det felstilta innebär inte att musik laddas ner olagligt. Varifrån kommer inställningen att all konst kostar att ta del av? Småföretagare! IFPI kan nämligen inte skilja på småföretagare och artister.

Jag tycker inte det är något fel på att som artist vara småföretagare. Det är inte värre än att som ägare av en livsmedelsbutik vara småföretagare. Men du blir inte mer artist för att du är småföretagare! Vad som bör vetas är att det finns många artister som inte är småföretagare. De väljer att inte ta betalt för sin konst. Internet är då ett jättebra medium för att sprida konsten. En hel del gratis laglig musik sprids på internet, och kan lätt bli misstagen för illegalt delad musik. Särskilt då man ofta använder samma spridningsteknik och fildelningsprogram.

För mer info om gratis spridning av material, se t.ex. Creative Commons License, GNU General Public License eller Copyleft. All text (och annan information) på min blogg är numera skyddad av och endast av Creative Commons "Attribution + Noncommercial (by-nc)".

Opassande tar också upp kritiken mot statsstödet till Ung Pirat. Jag förstår mig inte heller på det. Sedan när är det fel att kritisera lagarna i en demokrati?

Censur av det avvikande

"Detta är den totalitära förtryckarstatens yttersta verktyg; Att förbjuda medborgarna att ens få se och ta ställning till sådant som är kontroversiellt och avvikande."

Säger Henrik Alexandersson. Det är något som vi har otroliga problem med här i Sverige. Vi ska alltid vara så förbannat politiskt korrekta. Han skriver det när han tar upp barnporrslagstiftningen. Vår lagstiftning är på pappret till för att skydda barn mot övergrepp, som sker vid produktion. Det HAX tar upp är att drottning Silvia gått ut och sagt att man bör införa en lag mot att titta på barnporr. Hur skadar detta barnen? Bör man inte koncentrera sig på producenterna? Och sedan när får drottning Silvia uttala sig politiskt. Hade det varit en fråga som inte var så avvikande hade hon direkt fått skarpa tillsägelser.

Jag kan hålla med om att föregående fråga är något komplex. Men det finns fler problem med barnporrslagen. Utdrag från brottsbalken:

"10 a § Den som
1. skildrar barn i pornografisk bild,
2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,
3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller
5. innehar en sådan bild av barn
[...]
Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild som avses i första stycket, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra."

Wait a sec! Så tecknad porr som föreställer barn är förbjuden? Hur skadar det barnen? Jag kan inte ens komma på hur man motiverar det. Det är ju som om man försöker bekämpa en hel sexuell läggning för att den är avvikande. Någon som får en déjà vù? Homosexualitet sedan romarna. Och homofobin växte bara sedan dess fram till modern tid. Ska verkligen pedofilerna behöva gå igenom samma sak. Jag kan absolut hålla med om att övergrepp mot barn är fel. Men man kan ju inte bestraffa pedofilerna genom att tabubelägga deras sexuella läggning. Bestraffa dom när de förgriper sig på barn istället!

Här går den s.k. statsvetaren Bo Rothstein ut och kräver en "kvalitetsgranskning" av bloggar och internetinnehåll. Han talar om en "sanering" av internet. Vi har tur att man inte kan använda gaskammare på internet. I sytcken nedan kungör han att många människors delade åsikter är "skadliga", menar han politiskt inkorrekta?

"Förhoppningen med bloggarna var att det skulle främja demokratin, men det finns inget demokrativärde i att yttra sig på ett sätt som är skadligt för någon annan. Att de är många som gör det, gör det inte bättre."

Hamsterpaj censurerar droginformation, Johan själv skriver om det här. Omfg, någon har skadats om det, då måste vi förbjuda information om det. Fungerade det när man tog bort sexualkunskapen i USA?

Efter Arbogafallet väcktes en folkstorm om att begränsa offentlighetsprincipen, särskilt på det juridiska planet. Javisst! Ta bort insynen i det juridiska systemet, så att vi vet att allt går rätt till, eller var det verkligen rätt?

Ett fall texten i början beskrev, tecknad barnporr som förbjudits, domen syns här. Visserligen Australien, men lagen finns i Sverige också. Dessutom har många operatörer i england spärrat delar av wikipedia, p.g.a. vad de kallar barnporr. Det rör sig om ett par omslagsbilder, nämligen Scorpions "Virgin Killer", Nirvanas "Nevermind", Blind Faiths album med samma namn och Led Zeppelins "Houses of the holy". Detta kan bli aktuellt i Sverige också sedan Telia börjat samarbeta med censurföretaget netclean.