Samtidigt är piratideologin - att man kan ta någon annans verk utan att på något sätt se till att den som skapat det får betalt - både omodern, orättvis och ohållbar, säger Pagrotsky.
Om jag skulle få välja EN enda detalj att kritisera här, för det finns många:
Pagrotsky talar om att piratideologin förespråkar att "ta någon annans verk". Om man ska tolka detta barmhärtigt bör man tolkar det som att Pagrotsky menar att det som idag ses som immaterialrättsliga intrång är "att ta någon annars verk".
Reductio ad absurdum:
Jag förstår påståendet "Fildelning är att ta produkten av någon annas arbete". Jag håller inte med, men jag förstår det. Här ser vi dock att Pagrotsky inför en annan fråga: Kan man ta något immateriellt? Kan man ta något som i den fysiska världen inte finns? Nu tolkar jag vad jag ser som den standardmässiga tolkningen av immateriella ting, själv tror jag inte på deras existens. Immateriella ting är inte bara idén om hjulet och strukturen i "I wanna hold your hand" av Beatles. Immateriella ting är även tankar och känslor. Har jag begått ett brott mot dig när jag känner rädsla inför samma sak?
Det här var ett absurdt exempel. Men det har en poäng. Det är att man faktiskt inte kan tala om stjälandet av något immateriellt. Du kan tala om producentens arbete och kulturmaximering. Men du kan inte tala om att stjäla något immateriellt, för då har du snöat in dig på ett paradoxernas spår.
Jag inser äntligen vad framtidsklustrets uppgift är. Jag har alltid sett integritetsfrågan som den absolut viktigaste. Men efter att ha försökt sätta mig in Piratideologins början har jag upptäckt hur mycket mer denna politiska strömning har att erbjuda. Just nu funderar jag över en label till ideologin, när den koncentrar sig på informationsfriheten och bevarandet av internets inneboende anarki och hierarkilöshet snarare än integritet. Informationsnihilism?
HAX berättar om telekompaketet och hur det ska gälla jagande av alla kriminella:
"En sak vill jag dock utveckla. Det gäller ministerrådets preliminära kompromissförslag, från trialogmötet förra veckan. Där diskuteras avstängning av användare från internet (och andra åtgärder) i dessa termer...
"...authorising the measures to be taken and to adopt urgent measures in order to assure national security, defence, public security and the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences."
Nu handlar det alltså inte bara om fildelare längre.
Avstängning från nätet (och andra "åtgärder") kan sättas in i en lång rad fall. Här skall man hålla i minnet att det finns många saker som är "olagliga" i olika EU-länder. EU:s ramdirektiv mot rasism säger att man inte får förneka folkmord. (Det gäller dock inte alla folkmord. Bara vissa.) Och i Frankrike är det speciellt olagligt att ifrågasätta det turkiska folkmordet på armenier. I många länder är spelsiter förbjudna. På sina håll är läkemedelsinformation (som FASS) förbjuden. I Litauen får man inte skriva positiva saker om bögar. Reglerna för pornografi varierar EU-länderna emellan. Reglerna för reklam för sprit och tobak skiljer sig också. Och många saker som är offentlig handling i Sverige är olagliga att offentliggöra i andra länder."
På högre nivå öppnar makterna för att göra sig av med alla obekväma medborgare snabbt. Jag är ingen foliehatt. Jag säger inte att det kommer hända eller att det är ändåmålet. Men jag säger att de öppnar för möjligheten. De tar bort vad som organisatoriskt kallas kuppskyddet. De öppnar för demokratins fall. Att sjuka moraliska och politiskt begränsande lagar i kombination med övervakningslagar har jag tagit upp.
"First they came for the communists, and I did not speak out—because I was not a communist; Then they came for the socialists, and I did not speak out—because I was not a socialist; Then they came for the trade unionists, and I did not speak out—because I was not a trade unionist; Then they came for the Jews, and I did not speak out—because I was not a Jew; Then they came for me—and there was no one left to speak out for me."
"First they put away the dealers, keep our kids safe and off the street. Then they put away the prostitutes, keep married men cloistered at home.
Then they shooed away the bums, then they beat and bashed the queers, turned away asylum-seekers, fed us suspicions and fears. We didn't raise our voice, we didn't make a fuss. It's funny there was no one left to notice when they came for us."
Efter att ha läst Hannas inlägg om ett politiskt perspektiv på ätstörningar på bloggen "Vi som aldrig sa sexist" blev jag inspirerad att skriva om ett närliggande ämne som legat och gnagt hos mig länge.
Jag vill skriva om människors syn på sig själva och sin hälsa. Det behöver inte handla om fett, kolhydrater eller fetma. Det behöver inte handla om anorexi, träningsneuros eller speglar.
Men det gör det, också.
Jag vill skriva om den västerländska människans syn på sig själv i stort. Människan ser idag sig själv som en maskin. Det handlar om att passa in i idealet. Det handlar om att vara vältränad och/eller smal. Det är känt. Det är välkänt. Det trycks i en från grundskolan och gratismedia och uppåt. Det är bra och det är rättfärdigat, för vi måste förlora den synen på oss själva. Men om vi någonsin vill bli av med det synsättet på oss själva måste vi gå till grund med problemet.
För det handlar om mer. Det handlar om att vara hälsomedveten. Dagligen trycks vi i medicinsk statistik om hur vi bör bete oss. Vi ska inte röka, vi ska inte dricka, vi ska inte bruka droger. Vi ska inte äta halvfabrikat eller andra gifter. E-ämnen är en dödssynd. Vi ska akta oss för sjukdomar och tvätta händerna i tid och otid. Vi ska använda kondom och vi ska vara miljömedvetna. Vi ska träna yoga och vi ska ligga på spikmattor. Vi ska inte sola och särskilt inte i solarium.
Någonstans här förlorar vi oss själva i medicinsk statistik. Idealmänniskan blir den som lever längst och bäst. Inte den som är lyckligast. Det är i detta statistiktänkande och tunnelseende som jag ser en klar och tydlig koppling till ätstörningar. På samma sätt som i den medicinska skräckpropagandan ser jag hur man vill betrakta människan maskinellt snarare än existentiellt. Vi tror att det är ett gott syfte när vi ger varandra dåligt samvete över hälsovanor, men vi måste lära oss se till lyckofaktorer snarare än hälsofaktorer om vi vill må bra (Whatever happened to Carpe Diem?). Jag ser faktiskt inte skillnad på "Ska du verkligen äta den chokladbiten" och "Ska du verkligen röka den cigaretten?"
För det handlar inte om att ändra idealet. Oavsett ideal hade en människa idag ändå haft den sjukliga strävan efter det som vi har idag. Det handlar om att ändra vår syn på oss själva. Vårt värde ligger inte i hur våra kroppar är och vårt mål bör inte vara att bli så effektiva individer som möjligt. Vårt värde är att vi är människor och vårt mål bör vara lycka.
För vad väljer du? Att överleva ett långt liv eller att faktiskt leva ett kortare?
Gustav Nipe skriver idag om protektionism. Han jämför immateriella rättigheter med protektionism, och drar upp huvudargumentet mot protektionism (i mina ögon):
"Att stifta lagar till en speciell bransch, för att branschen ska fortsätta existera är protektionism. De skyddas från konkurrens. Kan de inte klara sig idag, kan de inte klara sig imorgon."
Han avslutar med orden:
"I egenskap av finansminister bör Anders Borg driva agendan att luckra upp upphovsrätten, i tider av lågkonjunktur behöver vi konkurrens och frihandel, inte protektionism."
Mab kan faktiskt vara nära att lösa problemet om den bristande korrelationen mellan styrelsen och medlemmarna. Läs även Jacob Dexes öppna och konstruktiva vädjan om problemet.
Kvinnor i partiet, talangfulla kvinnor dessutom, kvinnor som t.ex. stod på vår lista i EP-valet förra året, har börjat skrika om kvoteringen som styrelsen beslutat om. Johanna Julén säger:
"Jag vill också helst ha en lista utifrån kompetens hellre än kön. För jag vill att folk ser mig och vad jag gör och inte vad jag har mellan benen."
"Jag tycker det känns hemskt att bli inkvoterad framför andra människor som har ett mycket större stöd än vad jag har från partiets medlemmar. Jag vill inte vara där jag är idag enbart pga. att jag är kvinna. Jag vill visa vad jag går för och bedömmas på samma villkor som vilken annan människa som helst. Självklart tycker jag att det är bra att vi har olika grupper representerade på vår riksdagslista men jag tror inte att kvotering av kvinnor är lösningen."
Läs också Anders Hedberg som talar om ett internettest, och jämför det med ett språktest. Jag var extremt tveksam till idén tills jag kom till stycket:
"Det allvarliga är att om du inte kan hantera internet så blir du som en analfabet i vårt svenska samhälle. Skatteverkets portal är verkligen bra och jag sköter t.ex allt pappersarbete med skatteverket genom deras sajt. För att inte nämna bankerna som ”alla” surfar in på en gång i månaden för att kunna betala sina räkningar."
Note: Jag ställer INGA retoriska frågor i det här inlägget. Jag undrar.
Jag har varit runt i diverse organisationer och föreningar. Konsensus är att om en styrelse bryter mot stadgarna medvetet ska det kännas. Ju mer makt styrelsen har desto större spark har de. Desto mer pengar de förvaltar desto mer känns det när de inte får ansvarsfrihet.
Nu är frågan vad vi gör med svenska styrelsen. Att vi inte kommer låta samma styrelse styra Sverige fyra verksamhetsår till är för mig självklart. Men hur visar vi att vi inte kan ge en styrelse som konsekvent spottar på Sveriges stadgar ansvarsfrihet?
För faktum är att riksdagen brutit ner väsentliga delar av vår grundlag. Delar som är otroligt viktiga för vår interndemokrati. Delar som brevhemlighet och källskydd. Delar som är basala förutsättningar för opinionsbildning, åsiktsfrihet och granskande media.
Ja, jag syftar på FRA-lagen. Och frågan är: Vad gör vi för att återerövra makten över organisationen Sverige, som nu så uppenbart är kuppad av korrupta fascistoida övervakningsivrare?
Tre filmer att se om FRA. 1. Agendas inslag om mobbingen och fulspelet som gjorde att ledamöterna lydde under partipiska och inte folket. 2. Hjältarna vid förra omröstningen. Filmen överdriver inte. 3. FRA samarbetar med diktaturer, enligt bland annat Carl Bildt.
Eftersom jag ändå inte kommer hålla talet, och inte ens kunna närvara på demonstrationen, slänger jag upp talet här.
Jag står här idag för att berätta för er om vad som är farligt. FRA-lagen är ingen farlig lag. Den kommer bara slå mot terrorister. Mot deras kommunikation och deras propaganda. Eller hur? Jag vill prata om vad som faktiskt är farligt. Det som är farligt för demokratin är när man begränsar rätten till tyckande. Själva åsiktsfriheten, och rätten att uttrycka den. Som i Litauen, där det sedan den sextonde juni i år inte är tillåtet att sprida så kallad "homosexuell propaganda". Eller i Irland, där man sedan den tjugotredje juli i år inte fått kritisera religioner. Eller Tyskland, där man fängslas för att man kritiserat hur historien skrivits. I Frankrike den femte juni anhölls en fransk bloggare för att på sin blogg ha framfört kritik mot regeringen. Hon hade kallat en minister för "lögnare". Detta är farligt. Sådan diskussionsförbud hotar på allvar demokratin. Det är att begränsa yttrande- och tryckfriheten. Demokratins grundvalar. Signalspaning är blott vad som behövs för att uppnå och upprätthålla den typen av omfattande individuell censur. Samtidigt ska vi inte glömma att alla nämnda länder är EU-länder. Vi går mot en mer och mer gemensam lagstiftning. Och med direktiv som IPRED och Datalagringsdirektivet går vi mer och mer mot en gemensam repressiv lagstiftning. Vi kan rycka på axlarna och säga att FRA inte berör oss. Idag har vi lagliga åsikter. Men vet vi att vi har det imorgon? "Gestapo ansåg inte att Anne Frank hade rent mjöl i påsen".
Varför idiotförklara IFPI egentligen? De klarar det så bra själva. Tidningen Lundagård berättar att IFPI Sveriges vd Lars Gustafsson tror att nya hubben kan vara olaglig. Om vi ser på det juridiskt: Man "tror" att hubben är olaglig för att man "kan utgå" från att hubben kommer användas till illegal fildelning. Vad vi vet sedan tidigare är att IFPI Sverige är typgruppen för de organisationer som sedan internet blev stort spridit hatpropaganda för att behålla sin marknad, som hotades av internet. Här är info om dataintrång av Antipiratbyrån från mig, Rick, Brokep och Aftonbladet. Här är en historik över händelseutvecklingen historiskt i USA från Janne Lindgren, två stycken till och med. Färska nyheter om hur Pirate Bay-piraterna blir juridiskt misshandlade i Europa från Brokep och Rick.
Vi vet alltså att antipiratorganisationer sysslar med olagligheter och oegentligheter. Men det är ändå LU-hubben vi vill stoppa?
Då ska vi se på nyttan. antipiratorganisationer kämpar för en döende industri, mot en av världens snabbast växande folkrörelser.
LU-hubben däremot har som formulerat syfte:
"Vi anser att det är en självklar rättighet för medborgare att kunna dela information och data med varandra utan övervakning från myndigheter och företag. Därför vill vi hjälpa studenter vid Lunds Universitet att kunna fildela säkrare."
Oavsett vad systemet KAN användas till (Jämför posten som drogleverantör), motsätter sig IFPI Sverige syftet med hubben? Kalle Vedin på xor skriver:
"Sannolikt har IFPI tagit sig vatten över huvudet, eller så har deras VD inte läst in sig på vad det är för något han attackerar. Jag kan inte tro att han är så girig att han vill förbjuda människor att kommunicera med varandra krypterat, bara för att det kan användas för illegal fildelning, trots att det är precis vad han säger i citatet. Det är helt enkelt för bisarrt."
Jag låter er läsare bedöma själva. Lundahubben hittar ni här. Fildelning och kommunikation därigenom är gratis och helt och hållet anonymt om man är student i Lund.
"Jag ser en masspsykologisk aspekt av det hela också -- ju mer vi sammankopplar integritetshämmande åtgärder med praktiska lösningar, desto mer tappar vi känslan för vad integritet är och vad vi kan förvänta oss att ha för rättigheter. Ungdomsgenerationer växer upp med den fullständigt naturliga inställningen att de inte äger sig själva, inte har rätt att ta initiativ eller fundera över sina val i livet -- det är förutbestämt."
Den här gången är det tack till både Michał Sadowski och Emma för originalbild :) EDIT: Svårläslighet av det allvarligare slaget gjorde att den snygga designen försvann. Nöj er med en Googlemall! ;) EDIT2: Även strukturella ändringar har gjorts. Och juridiska. Mitt material ligger inte längre under Creative Commons-rättigheter. De ligger under och endast under kopimi. Jag uppmuntrar hänsynslös kopiering av det jag publicerar här. Jag repeterar: Jag uppmuntrar till hänsynslös kopiering av allt jag publicerar här.
Också: Det är lustigt med organisationer som hittar på problem att lösa för att berättiga sin existens. Det är mindre lustigt när de har överstatlig makt. Nu vill EU förbjuda tillverkning av mp3-spelare som kan spela med hög volym, och lagstifta varningstexter vid mp3-försäljning, av ciggpaketsmodellen. Läs mer hos Sigfrid!
När en bloggare kritiserade en sjukdomshintande reklambild från Ralph Lauren med att säga t.ex. att "Dude, her head's bigger than her pelvis", då svarade Ralph Lauren med upphovsrättslagstiftning. Läs mer hos Boing Boing!
* Demonstration mot FRA ska genomföras i Malmö, Stockholm och Göteborg på Lördag (bland annat? Svara gärna om ni kan fylla på). Jag kommer delta. Både Christoffer Willenfort och Gustav Nipe rapporterar. Bakgrund är den nya omröstningen om FRA-lagen som sker den 14 Oktober. Se Agendas inslag om förra FRA-omröstningen nedan. Nipe avslutar med uppmaningen:
"Om det nu skiter sig den 14 oktober behöver vi en back up-plan, hur bygger man runt FRA? Ska vi börja dra egna kablar i marken eller sätta upp mashup-nätverk? Enklast är det givetvis om Piratpartiet kommer in i riksdagen 2010 och kan spela ut blocken mot varandra, men valet är inte förens om ett år. Vi har ett år på oss att plocka fram den tekniska kreativiteten som behövs för att säkerställa vårt privatliv. Bygg runt censuren och lagarna. Kod är lag. Hacka koden."
* The Pirate Bay blev uteslutet ur Google häromdagen. Google filtrerade bort The Pirate Bay ur sina sökningar så att de blev osökbara. Det gör knappast att de finns mindre, men det är symboliskt viktigt. Kanske testar Google sina funktioner inför tiden de blir kuvade av presidenter och dylikt? Marcin skriver på egen blogg och Cybernormer .
* Regeringen har beslutat sig för att behandla offentlighetsprincipen som riktlinjer och skita i den när den är som viktigast. Inte bara ska den data man har bakom regeringens agerande under tsunamikrisen hemlighetsstämplas, utan man ska också besluta att offentlighetsprincipen inte gäller säkerhetskopior. Ifall samma sak händer som förra gången. Att man bara förstörde originalbevisen. HAX, SvD, SDS och SR skriver.
* Sydsvenskan rapporterar om hur mycket de autonomas våld kostar. Men det kanske är rätt. Medan vissa tolkar kommunismen som att alla ska ha det lika bra tolkar andra (jantekommunister) det som att alla ska ha det lika dåligt. Senaste året kostade autonoma vänsterns våld 58 miljoner, jämfört med fotbollshuliganers 2,2 miljoner. De har uppenbarligen lyckats med sitt mål också, att bekämpa högerextrema (Märk väl mitt medvetet absurda resonemang):
"I Skåne utreder polisen fler misstänkta brott från vänsterextrema än från högerextrema grupper. De senaste tio åren har autonoma aktivister misstänkts för tre gånger så många brott som de högerextrema, enligt Säpo. "
"A student has been suspended from school in America for coming to class dressed as a pirate. But the disciplinary action has provoked controversy – because the student says that the ban violates his rights, as the pirate costume is part of his religion. Bryan Killian says that he follows the Pastafarian religion, and that as a crucial part of his faith, he must wear 'full pirate regalia' as prescribed in the holy texts of Pastafarianism. The school, however, say that his pirate garb was disruptive."
* Badlands Hyena påpekar hur viktigt det är att porrkreatörerna får betalt. En viktig debatt att lyfta. Den har aldrig riktigt varit uppe. Är folk beredda på att en "fildelaravgift" bör gå både till Symfoniorkestrar och bajsporr. Eller är det nu finkännarna vill in och berätta vad konst och kultur är?
* HAX påminner om den systematiska mobbingen i inför FRA-omröstningen senast och länkar till avsnittet på Agenda om det:
* Ni kan få en preview inför höstens kampanjmaterial. Väldigt snyggt och väldigt bra utformat. Mycket information trots att det inte verkar tungt. En flyer och en folder. Se även Opassande-Emmas översikt över Bodströmslagar.
Men de fakta som kvarstår är att Cederfelt fortfarande ser sin wikipediasida som ett personligt CV och inte en uppslagsverkssida. Cederfelt, nya media fungerar inte så!
Genom kommentarerna i förra inlägget ("Knuckles", jag tackar) blev jag länkad till wikipediadiskussionen om politiker och wikipedia. Vissa politikers syn på wikipedia. Där tas Cederfelt och hennes attityd flitigt upp. JAg rekommenderar den diskussionen för att försöka reda ut vissa detaljer kring Cederfelt. Jag har fortfarande inte fått rätsida på varför avslöjandet kring mutorna ströks, men "Knuckles" länkade hit, vilket i mina ögon ger mig rätt.
EDIT: Något skumt verkar det vara med redigeringen. Läs kommentarerna för mer info. Jag vill ha mer att gå på innan jag eventuellt rättar mig. Vad jag vet är att jag fått fel info om wikipediarättningen, förklarar inte hennes bloggtext though. EDIT 2: Glöm vad jag sa. Historien innehåller många brister. Nytt inlägg är på väg. EDIT 3: Här är inlägget som ni ska läsa istället.
Hemska internetmänniskor. De har tydligen ändrat Margareta Cederfelts (m) wikipediaartikel.
(Innan ni frågar, den är hennes för att den handlar om henne. Se, men inte röra gäller. Det förklaras tydligt på hennes blogg).
Någon hade fått den hemska idén att skriva till stycket:
"Cederfelt blev i September 2009 ertappad tillsammans med 5 andra riksdagspolitiker från moderaterna och kristdemokraterna när hon nappat på erbjudandet att få gratis lyxmiddag med champagne och möjligheten att vinna en lyxresa genom organisationen "Svenska rese- och eventgruppen", SREG. Organisationen var dock påhittad av tidningen aftonbladet och dess reporter Robert Aschberg för att testa hur riksdagspolitikernas motstår mutförsök"
med källa. "Men det är väl rätt" säger vissa, "information är information, den är ju välgrundad och allt". Det må vara sant. Men det är ju dålig reklam för Margareta Cederfelt! Varför ska hon behöva stå för vad hon bevisligen gjort på sin egen sida i ett uppslagsverk?
På sin blogg frågar sig Margareta Cederfelts ett par viktiga frågor: "Vilket ansvar har exempelvis Wikipedia och andra företag för hur material hanteras på deras websidor?" Ja, ska man verkligen få rapportera vad Aftonbladet skriver om personen i fråga, TROTS att det är dålig publicitet. Det verkar inte rätt. "Hur skall personer skyddas från att deras identiteter blir stulna?" Ja, för på wikipedia...wait, what?
Jag skriver egentligen på http://isakgerson.se/. Den här bloggen är tänkt som "överblivet".
Filosofi- och politikstuderande vid Lunds Universitet. Före detta student vid Katedralskolan Lund, Naturvetenskapliga programmet. Radikalliberalt kristen, fredshävdande, ekonomiskt högerorienterad, opragmatisk demokratihävdande, brinnande lobbyistisk, starkt immaterialrättskritisk, extremliberal pirat.
Vilka rättigheter jag hävdar
Kopimi (från ”copy me”, kopiera mig). Å ena sidan ett imperativ, vars ursprung hänförts till dansande barns utrop. Å andra sidan beteckningen på en livshållning, animerad av lusten till att kopiera och kopieras. Kopimi skiljer sig sålunda såväl från copyright, den moral som förfäktar att kopiering bör begränsas med rättsliga medel, som från copyleft, den rörelse som syftar till att med rättsliga medel utfärda formella tillstånd till kopiering. Kopimi som imperativ och livshållning skall heller inte blandas samman med en vurm för själva tekniken som gör storskalig kopiering möjlig.
