Hittade ett äldre inlägg på bloggen paparkaka.com som tar upp en aspekt ur våldtäktslagen jag funderat länge över.
Situation ett: En kvinna blir redlöst berusad, följer med en man hem, de har sex. Inget tvång sker.
Detta är alltså en våldtäkt. Det är lagen och majoriteten överrens om (som jag uppfattat det).
Situation två (som bloggen tar upp): En kvinna blir redlöst berusad, följer med en redlöst berusad man till någons lägenhet (mannens eller kvinnans). De har sex. Inget tvång sker. BÅDA vaknar och ångrar sig. Ingen av dem var nykter nog att ta ansvar för sina handlingar.
Vem är våldtagen i detta fallet?
Båda borde ju vara offer enligt lagen. Kan båda parter vara offer? Kan båda parter vara förövare?
Till detta har jag en tredje situation att tillägga. Om man nu accepterar att man kan dricka sig så redlöst onykter att man inte kan ta ansvar för sina handlingar, och därför inte kan ta ansvar för vem man har sex med bör man betänka en tredje situation också.
Situation tre: En kvinna och en man, som båda är redlöst berusade, har sex. Inget tvång sker. Dagen efter vaknar de och EN AV DEM ångrar sig. Precis som innan var ingen av dem nykter nog att ta ansvar för sina handlingar.
Vem är våldtagen?
Är det skillnad beroende på om mannen eller kvinnan är den som anser sig våldtagen?
Väg nu in att den parten som inte anser sig våldtagen OCKSÅ var i sådant tillstånd att han uppenbarligen inte kunde kontrollera vem han hade sex med. Skillnaden var att han hade tur att hamna i säng i en situation där han inte ångrar det dagen efter.
Vill gärna ha många svar. Helst i kommentarsfältet, annars IsakGerson@gmail.com
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Isak Gerson
Foto av Mathias Heinel
Om mig
Jag skriver egentligen på http://isakgerson.se/. Den här bloggen är tänkt som "överblivet".
Filosofi- och politikstuderande vid Lunds Universitet. Före detta student vid Katedralskolan Lund, Naturvetenskapliga programmet. Radikalliberalt kristen, fredshävdande, ekonomiskt högerorienterad, opragmatisk demokratihävdande, brinnande lobbyistisk, starkt immaterialrättskritisk, extremliberal pirat.
Filosofi- och politikstuderande vid Lunds Universitet. Före detta student vid Katedralskolan Lund, Naturvetenskapliga programmet. Radikalliberalt kristen, fredshävdande, ekonomiskt högerorienterad, opragmatisk demokratihävdande, brinnande lobbyistisk, starkt immaterialrättskritisk, extremliberal pirat.
Vilka rättigheter jag hävdar
Kopimi (från ”copy me”, kopiera mig). Å ena sidan ett imperativ, vars ursprung hänförts till dansande barns utrop. Å andra sidan beteckningen på en livshållning, animerad av lusten till att kopiera och kopieras.
Kopimi skiljer sig sålunda såväl från copyright, den moral som förfäktar att kopiering bör begränsas med rättsliga medel, som från copyleft, den rörelse som syftar till att med rättsliga medel utfärda formella tillstånd till kopiering. Kopimi som imperativ och livshållning skall heller inte blandas samman med en vurm för själva tekniken som gör storskalig kopiering möjlig.
Kopimi skiljer sig sålunda såväl från copyright, den moral som förfäktar att kopiering bör begränsas med rättsliga medel, som från copyleft, den rörelse som syftar till att med rättsliga medel utfärda formella tillstånd till kopiering. Kopimi som imperativ och livshållning skall heller inte blandas samman med en vurm för själva tekniken som gör storskalig kopiering möjlig.
Bloggarkiv
-
▼
2009
(261)
-
▼
september
(20)
- Blasphemy day
- Svenska folket guillouade?
- Vem är våldtagen?
- Smällar man får ta för riksdagsidioti
- HAX: Hur vi river upp FRA-lagen själva
- Från Marco Baxemyr
- Hållbar ekonomisk framtid med immaterialrätten?
- Pedofilireflektioner och principprogrammet
- Importera Amerikanskt rättssystem?
- Magnus Andersson till riksdagen!
- Isabella Lund skriver igen
- Förbjud myntaväxter i svensk mark!
- Demokratins fiender: ECPAT, IB och Rasbiologiska i...
- Angående hur svårt det är att vara kvinna
- Dåliga vanor undanbedjes medborgare
- Vi gillar Zackrisson
- Ny design
- Bring it, Obama!
- Integritetsbojkott av tågtrafik
- Hoppsan!
-
▼
september
(20)
14 kommentarer:
Det är ju ganska enkelt, drick dej inte redlöst full så gör du inget som du ångrar sen. Och ha inte sex med någon som är redlöst full, så kan du inte åka dit för nått. Och om det nu händer att båda blir redlöst fulla och gör ett sådant misstag och en eller båda ångrar sig (nu menar jag en situation där inget våld eller tvång skett) så tycker jag att man får skylla sig själv. Våldtäkt är det bara, enligt mej, när någon tvingar sig på någon annan som så tydligt den personen kan visar att den inte vill. Och om personen då är full kanske den inte klarar av mer än att lite nätt putta och att tyst säga "jag vill inte" och då ska det självklart respekteras.
Jag håller med Louise - drick dig inte redlöst berusad så uppstår aldrig de moraliska dilemman du beskriver, Isak. Det betyder inte att man nödvändigtvis måste vara nykterist, men det är nog bra att undvika det redlösa. Jag skulle gissa att åtskilligt våld i samhället överhuvudtaget är ett resultat av alltför ymnigt intag av alkohol eller droger ...
Till en viss del håller jag med dig. Man bör inte dricka sig så full att man inte kan ta ansvar för sig själv. Och att man inte har sex med någon som är redlöst full bör vara common sense.
Däremot kan jag tycka att det finns en poäng med att lagstifta mot övergrepp där personen varit alltför påverkad av alkoholen. Problemet är var man ska dra gränsen. Och ett annat problem är huruvida "förövaren" kan ta ansvar för vad han gör när han själv är berusad.
Torbjörn: Liksom Louise håller jag med dig till en viss del. Men i de fallen där det har hänt. Ska man verkligen ha "skyll-dig-själv"-attityden gränslöst? Eller ska man lagstifta mot övergrepp som sker då också? Problem uppstår också när man rör sig åt andra hållet, när man vill lagstifta för mycket till det redlösa offrets fördel.
Förra svaret var till Louise.
Båda för gärna notera: Det är ingen situation jag har erfarit, och jag tror inte jag någonsin skulle försätta mig i den. Jag vill diskutera lagen för hela folket. Det händer andra.
I'm just sayin' ;)
Det enda scenariot jag skulle kalla våldtäkt är när ena personen är utslagen (dvs medvetslös) medan denna andra personen är vid medvetande och förstår att han/hon har sex med en person som är medvetslös.
När en eller bägge personer är fulla, men vid medvetande (dvs pratar, skrattar, osv) - skulle jag aldrig kalla för våldtäkt. Att man dricker sig så full att man gör saker som man sedan ångrar, eller att man får minnesluckor, det får man själv ta ansvar för.
Så det är viktigt att lära ungdomar om riskerna med alkohol...
Sedan är det givetvis våldtäkt varje gång som någon tvingar sig på en annan person mot dennes vilja - vare sig någon av personerna är fulla eller inte, men det var ju inte det som var diskussionen här.
Jag är böjd att hålla med Pelle - jag tycker att det finns en poäng med att lagen är utformad som den är. Att man "ångrar sig" är inte problemet som jag ser det, sånt händer även i nyktert tillstånd. Om två är fulla och ansvarslösa så har de också båda valt bort ansvaret. Men att man medvetet utnyttjar en persons fylla för att få ligga, det tycker jag är våld och oerhört respektlöst.
Jag tycker snarare att man ska sätta upp en lag som gör det olagligt att ha sex med allt för påverkade människor, eller i alla fall medvetslösa. Finns kanske redan? Jag är ingen påläst människa! Det skulle dock vara väldigt svårt att avgöra vad som är "allt för påverkade". Man kunde önska att folk helt enkelt bara kunde använda sin hjärna och moral lite bättre! Men men vissa gör ju inte det och särskilt inte när de är fulla. Och sen finns ju problemet att många faktiskt vill ha sex när de är ganska aspackade och då ska det ju inte vara olagligt att ha sex med dem... svår fråga
Louise: "Jag tycker snarare att man ska sätta upp en lag som gör det olagligt att ha sex med allt för påverkade människor, eller i alla fall medvetslösa. Finns kanske redan?"
Kommer jag ihåg rätt så är det sedan 2005 olagligt att ha sex med personer som p.g.a. Alkohol eeller droger är i ett redlöst tillstånd, oavsett samtycke.
Marta: "Men att man medvetet utnyttjar en persons fylla för att få ligga, det tycker jag är våld och oerhört respektlöst."
Precis det anser jag också. Och det är av den anledningen lagen kom. Problemet ligger i hur man ska tolka den. Och hur vet man att det är medveten från nämndemännens perspektiv? Den anklagade kanske faktiskt trodde att samtycke fanns.
Pelle: Även om du borde ha rätt enligt mig tror jag inte att "skyll dig själv"-taktiken funkar. Det är dumt som fan att röra sig i områden med höga våldsbrottssiffror nattetid, men bör offret skylla sig själv om det blir utsatt för brott? Och självklart tycker jag att man måste lära sig att dricka med ansvar, men tiden innan man lär sig kan man väl inte gå utan juridiskt skydd?
Tycker inte man ska sära på "vem som har skulden".
Givetvis har en person skuld i att ha råkat supa sig så full att de inte fattar vad de håller på med.
Men man kan inte lägga över ansvaret på den fulle personen ifall någon annan ser sin möjlighet att sexuellt utnyttja denne.
Snefyllan var ju bara en bidragande orsak, inte den utlösande faktorn, och det var någon annan som hade kontroll över handlingen.
(Detta motsäger givetvis inte situationen att en full person kanske inte riktigt är i stånd att ta ordentligt grepp över ansvaret över sina handlingar/se över en situation som innefattar sex och förstå att de kanske inte bör bedöma om de kan/inte kan ha sex med någon annan som eventuellt själv inte är kapabel att ta ett sådant beslut).
Alla delar skuld i olika grad, frågan är VAR deras skuld i det hela ligger, och om det ens är relevant för det som skett.
En person ska inte behöva ångra sig för att "de blev så fulla att någon knullade dem" - det enda de ska behöva ångra är att de "drack sig för fulla", eller att "de blev så fulla att de knullade MED någon".
Därmed är "skyll dig själv"-bullshitet nonsens.
Man kan inte skylla sig själv i förväg för allting, tänka efter i förväg, låta bli att göra saker "ifall att" (då lär man sig för fan INGENTING i livet). Människor har gjort, gör, och kommer göra misstag, och olyckor sker.
När Viola drunknade var det inte precis folk som sade att hon skulle "skylla sig själv för att hon drunknade eftersom hon druckit alkohol" - det är bara idiotiskt och grymt (och de som sade något liknande fick ju givetvis ta emot jävligt mycket skit för att de tänkte så fruktansvärt trångsynt).
Visst att hon kanske inte borde druckit alkohol och sedan badat med tanke på riskerna - men då tänker man ju ändå i klass med att någon kanske bryter benet (vilket också givetvis är ofrivilligt) - inte att någon kanske drunknar.
Inte att någon blir sexuellt utnyttjad eller våldtagen.
@Torbjörn och Louise:
"Jag håller med Louise - drick dig inte redlöst berusad så uppstår aldrig de moraliska dilemman du beskriver, Isak. "
Men om man gillar att dricka sig redlös och umgås med andra folk som gillar att dricka sig redlösa? Sådana människor finns och jag tycker att det är ett godtagbart beteende så länge ingen skadas mer än ens egen lever.
Om man tycker det är ok att människan ska kunna försätta sig i "sinnesförvirrat tillstånd" med vilje (som en fylla är) så kan man inte helt enkelt skygga från de kluriga moraliska frågorna med att säga "låt bli".
I själva sakfrågan kan jag tycka att aktivt motstånd ("Nej jag vill inte!!"), kraftig passivitet (dvs däckad) samt Ja-under-hotfull-situation är grund för våldtäktsanklagelse.
Annars känns det rätt mycket som att man bör stå med sin ångerst själv.
(Men jag har inte funderat sjukt mycket på frågeställningen)
Ayla: Din parentes:
"Detta motsäger givetvis inte situationen att en full person kanske inte riktigt är i stånd att ta ordentligt grepp över ansvaret över sina handlingar/se över en situation som innefattar sex och förstå att de kanske inte bör bedöma om de kan/inte kan ha sex med någon annan som eventuellt själv inte är kapabel att ta ett sådant beslut"
Det är det juridiska hålrummet jag försöker komma till. Att lagtillägget om alkohol i nuläget bara gäller offret, och inte förövaren. Det är det svåra.
E-mannen: Visst får folk göra det om de vill. Men det smarta då kan vara att göra det inomhus med folk man känner någorlunda väl. Då undviker man ganska lätt sådana situationer.
"Även om du borde ha rätt enligt mig tror jag inte att "skyll dig själv"-taktiken funkar."
Varför är det skyll-dig-själv när en vuxen person tappar omdömet av alkohol och väljer att ha sex? Givetvis får man ta ansvar för sina egna handlingar.
"Och självklart tycker jag att man måste lära sig att dricka med ansvar, men tiden innan man lär sig kan man väl inte gå utan juridiskt skydd?"
Skydd mot vadå? Att man är oförsiktigt och dricker för mycket alkohol? Det får man allt ta ansvar för själv, och lagen kan inte hindra vuxna personer från att supa bort omdömet så att man inte minns efteråt att man hade sex (men var vaken och aktivt när man hade sexet).
Skicka en kommentar