Uppdateringar

Bloggen Bent försvarar kapitalismen på ett fint sätt, till exempel:

"Indien med en per capitainkomst på $654 USD och en medellivslängd på 42 år, eller Kina med en per capitainkomst på $492 USD och med en medellivslängd på under 32 år, i 1960 kanske motsätter sig den svenska vänsterns rödvinsgrunnande om den goda gamla tiden med socialismens förlösande kraft starka i samhället. Idag är per capitainkomsten $2452 i Indien och $4959 i Kina, och medellivslängden är 65 år respektive 73 år.

Och allt det är tack vare liberaliserade marknader, och kapitalism. Faktum är att i t.ex. Kina så växer medelklassen med 1% per år, och det börjar få politiska konsekvenser när denna grupp blir så mäktig att den kan börja ställa krav på myndigheterna och staten."

En skrämmande video om tvångssterilisering hittas hos Henrik Alexandersson idag.

"Och så har vi frågan: Om staten tar sig rätt att börja med (tillfälliga) tvångssteriliseringar – kommer den då att nöja sig med familjer där ett barn redan har blivit tvångsomhändertaget? Hur lång tid skulle det ta innan verksamheten utökas i "förebyggande" syfte? Skall folk som dricker mer än vad staten anser vara lämpligt få lov att skaffa barn? Är det bra att medlemmar i religiösa sekter får skaffa barn? Nynazister? Anarkister? Kriminella? Drogliberaler? Överviktiga? Flyktingar? Listan kan göras hur lång som helst."

Här är videon:

"Konstfackseleven borde klippa sig och skaffa sig ett jobb"

Favoriten David Eberhard skriver idag på newsmill om konstfackseleven på "Överläkaren på S:t Görans psykakut: Konstfackseleven borde klippa sig och skaffa sig ett jobb"

Läs!

Goda nyheter från opassande

På idg.se hittar man artikeln "Google vill avslöja internetleverantörer". Google har tydligen släppt en tjänst som kollar om din internetleverantör blockerar eller delvis blockerar din internetuppkoppling. Till exempel om din leverantör stryper din uppkoppling för att du fildelar.

Mårtensson jämför TPB med Aftonbladets tidiga historia och dess demokratiska betydelse.

Mycket tyska kan jag inte, men inledningsraderna

"Ich bin ein Pirat
Nun ist es ja offiziell: Ich bin Mitglied der Piratenpartei Deutschlands."

talar för sig själva. Det verkar som om borgmästaren i Hohenstein har övergivit sitt gamla parti och gått med i tyska piratenpartei. Inte dåligt! Läs blogginägget här.

Pedonoja vs. demokrati

Lagen jag beskrev i inlägget här har gjort om, tack Gud för det. Den nya lagen säger istället att:

"Den som, i syfte att begå ett brott enligt 4, 5, 6, 8 eller 10 § mot ett barn under 15 år, träffar en överenskommelse med barnet om ett sammanträffande samt vidtar någon åtgärd som är ägnad att främja att ett sådant sammanträffande kommer till stånd. Straffet ska vara böter eller fängelse i högst ett år."

Det är bättre, det erkänner jag, men det är fortfarande inte rimligt. Behöver vi ett sådant här förslag? Badlands Hyena skriver i sitt inlägg "Sextonåriga snuskgubbar" om rättssäkerheten för en sextonåring som tar kontakt med en fjortonåring. Ska det vara förbjudet? För faktum är, att en sextonåring lätt kan fällas om lagen går igenom. Lagen är på det här fältet lika dåligt utformad som lagen om byxmyndighet, som inte den heller tar upp åldersskillnad och frivillighet. Fjortonåringar är ofta förmögna att göra sina egna val.

SvD har skrivit två artiklar om sidan snyggast.se, här är en av dem, där en man luras att tro att den reporter som kontaktar honom är en ung flicka. I mina ögon är det inte journalistik, utan förvanskning av urkund. I den andra artikeln hänvisas till många fall av förvanskning av urkund. Dessutom bevisar den inget behov av lagen, då de flesta bryter mot andra brott. till exempel försöker de köpa sex, det rör sig om sexuella trakasserier. Dessutom säger en av männen man varit kontakt med:

"Du förstår ju inte. Dessa människor är inte på riktigt, jag är inte heller på riktigt där. Det är ett spel."

Det är värt att fundera på. Det ÄR inte på riktigt. Man är anonym, man går in i en karaktär som inte behöver ha en koppling till verkligheten. Och hur patetiskt man än tycker att det är så är det inte farligt. Som jag skrev här går datorer och chattkanaler alltid att stänga av, när man vill. Det är ett löfte från min sida, motbevisa mig och jag lägger ner min kritik. För så länge som man alltid kan avbryta är det inte farligt.

Stör det kanske ECPAT och andra semipolitiker att det finns fjortonåringar som vill ha sex? Vad jag vet är sex inte nödvändigtvis något negativt, trots att pedofilnojare, radikalfeminister och t.o.m. seriösa riksdagsledamoter försöker övertyga oss om motsatsen.

Problemet stavas vänstern

Jag gillar inte att generalisera. Men efter allt skit jag hört och fått från AFA, Osynliga Partiet och diverse vänstermänniskor...och nu ännu ett uttalande från Ung Vänster! Jag tvingas nästan göra det, när folk i vänsterkanten följer samma odemokratiska mönster så ofta.

För ett tag sedan skrev Magnus Andersson ett lysande inlägg i Politikerbloggen, "Problemet stavas Hamas", där han kritiserade Hamas metoder. Ett inlägg jag skrev om här. Nu har Ung Vänsters förbundsordförande Ida Gabrielsson i inlägget "Problemet stavas ockupation". Här är ett par höjdpunkter:

"Konflikten har aldrig handlat om Israels rätt att existera. Israel existerar."

Detta skriver hon i kontrast till vad Council of Foreign Relations skriver om Hamas mål:

"What does Hamas believe and what are its goals?
Hamas combines Palestinian nationalism with Islamic fundamentalism. Its founding charter commits the group to the destruction of Israel, the replacement of the PA with an Islamist state on the West Bank and Gaza, and to raising "the banner of Allah over every inch of Palestine." Its leaders have called suicide attacks the "F-16" of the Palestinian people. Hamas believes "peace talks will do no good," said the Hamas leader Abd al-Aziz Rantisi in April 2004. "We do not believe we can live with the enemy.""

Hon skriver också om:

"Nyhetsbyrån AFP rapporterar om graffiti som israeliska armén lämnat efter sig i Gaza. “Die you all”, “Death to Arabs” och “Arabs must die” är slagord som möter återvändande Gazabor."

Är någon förvånad över att frustrerade soldater mitt i ett krig klottrar lite hatslogans? Jag har sett värre graffiti här i Sverige, ett land i välstånd, demokrati och fred.

"Konflikten är inget krig mellan två jämbördiga parter. Israel, världens fjärde största militärmakt, ockuperar ett folk som berövats all värdighet. Gaza är under blockad."

Är detta att argument? Bör USA duka under för Irakiska terrorister och Afghaner? Bör Ryssland ge upp och låta Tjetjenerna ta över? För att deras militärmakt är mindre? Way to go för att förespråka rättvisa vänstern! Jag tycker personligen det är bättre när ena parten är mycket starkare, jag tror färre dör ju snabbare kriget avgörs. Dessutom kanske man borde räkna med att Israel har väldigt fientliga grannar. Det värsta kommer i slutet, när Gabrielsson skriver:

"Bilderna från Gaza, av söndersmulade bostadskvarter, raketer från F16-plan och brända, lemlästade kroppar talar sitt tydliga språk."

Hon är en i mängden som fallit för skrämselpropaganda! Politik sköts inte av vältagna och engagerande bilder, politik sköts med välgrundad fakta! Bilder på offer är inte välgrundad fakta utan propaganda!

För övrigt kan man läsa om antisemitiska konspirationsteorier här.

Läs inte detta om du är minderårig

Man vill ju inte åka dit för sexualbrott mot minderårig. Man vill ju inte sexutsätta någon. Visst skriver jag inte om sex (vilket faktiskt många gör), men snart behöver man inte ens det. Våra smarta riksdagsledamoter har kommit med en motion om att kriminalisera kontakter med barn som har "sexuellt syfte". Hur bevisar man i domstol att man inte haft ett "sexuellt syfte"? när man inte ens diskuterat sex? De skriver t.ex. såhär:

"Som lagen är utformad idag är det inte olagligt att ta kontakt med barn så länge kommunikationen är frivillig och om inslag av sexuell natur saknas. Innebörden av detta blir att det är fullt lagligt för personer att planera en situation där man har som syfte att begå sexualbrott mot barn enligt 6 kap. brottsbalken så länge man gör det på rätt sätt. Det blir alltså en straffri förberedelse för att begå sexualbrott mot barn."

Är det fel? Är det fel att "det inte olagligt att ta kontakt med barn så länge kommunikationen är frivillig och om inslag av sexuell natur saknas"? Ska det vara straffbart att "planera en situation där man har som syfte att begå sexualbrott mot barn"? Jag är en av dem som anser att det är ens handlingar och inte ens tankegångar som bör bestraffas. Jag är också en av dem som anser att vanlig kommunikation bör vara lagligt.

Vad baseras motionen på? De berättar aldrig vilken källa de använder, men inte helt oväntat ser statistiken ut ungefär som den statistik jag berättade om häromdagen.

However, deras förslag lyder:

"Vi anser att det ska vara olagligt att ta kontakt med barn på detta sätt om det i grunden föreligger ett uppsåt att senare begå sexualbrott enligt 6 kap. brottsbalken. För att få stopp på den så kallade groomningen vill vi att det införs en ny bestämmelse i 6 kap. brottsbalken som ger straffansvar för liknande kontakter med barn, oavsett från vilket håll som kontakten uppbringats."

Det är därför jag inte vill att ni som är under femton läser det här. Om det här hamnar i rättegång kan jag inte bevisa att jag inte haft "uppsåt att senare begå sexualbrott". Hur kan jag bevisa vad jag inte tänkte?

Motionen finns här.

Diverse

Badlands Hyena skriver svidande om Annie Johanssons val. "Inte minst skulle det vara lättare att betala i euro när vi köper in utrustning för övervakningssamhället."

Karl Sigfrid kommer med det vågade och vettiga förslaget att göra svenskt nät till en frizon från censur och anonymitetskränkningar. Han skriver om internets betydelse:

"När det stora flertalet fick tillgång till internet blev världen mer öppen och mer jämlik än den varit någonsin tidigare. Öppen i den meningen att vem som helst kunde ta del av stora delar av världens samlade kunskaper. Jämlik i den mening att vem som helst med en uppkoppling kunde nå ut med fakta och åsikter. Den öppenheten och jämlikheten håller nu på att monteras ned i stora delar av västvärlden genom censur, nya polisbefogenheter, och hårdare upphovsrättslagstiftning."

Hans idé är det vettigaste jag hört på länge. Han vill se till att svenska internetleverantörer får tillbaka sin tystnadsplikt, och han vill att internetanvändaren ska vara skyddad från intrång i dator och hem av kommersiella aktörer.

Barack Obamas fina gest bör hyllas. Sitt TV-framträdande i arabisk TV. Inte mycket, men ett steg på vägen.

Länkar

SvDs satirlänk, "Så gör du barnet till en Hamas-hjälte". Eller direkt till "How to make a Hamas Hero".


Rösta på Årets Förmyndare 2008! Jag röstade på Lisen Sylwan som ville stoppa drickandet i samband med studenten. Humorvärdet gjorde nästan att jag röstade på Bo Sjöberg som ville förbjuda hemglassmelodin från att spelas p.g.a. barnfetma, eller Rolf Gunnarsson som ville förbjuda import av giftormar.

Sharing is Caring

Sedan länge ett motto för pirater. Är det applicerbart på den "analoga" världen? Javisst! Se själva här.

Sofia Nerbrand skriver bra i SvD.

Pirate Bay-tjafs igen

Två åtgärder mot TPB är på tals igen. IFPI vill blockera sidan i Sverige och ett antal skivbolag eller artister (beror på vem man frågar) vill stämma ägarna på 100 miljarder dollar. Rick(pp) om blockeringen, IDG om blockeringen, e24 om stämningen, juris doktor Heidbrink om stämningen.

Kan kort säga att jag anser censur helt onödig, och att jag stödjer TPB:s arbete. Jag tror också som många andra att stämningen inte handlar om rättvisa. Det handlar om att konkurrera ut TPB genom att tvinga ägarna till personlig konkurrens. Nu kan jag gå in på detaljer.

Varför ska man censurera en sida som TPB? Det är ju faktiskt så att TPB sysslar med generell fildelning. Generell fildelning är inte olagligt! Jag vet flera artister som frivilligt lagt upp sina verk på TPB. Till och med den stora och kända artisten Timbuktu släppte sin singel med video "Tack för kaffet" exklusivt på TPB. TPB är ett forum där information utbyts. Konst eller ej. Skyddat eller ej. Det kvittar.

Att jag motsätter mig stämningen är inte konstigare. Den här frågan har varit uppe länge, och jag vet inte hur länge man måste fortsätta diskutera den här frågan innan folk förstår. TPB lägger inte upp något skyddat material. Det är enskilda medlemmar som lägger upp länkar till skyddad information. Dessa länkar gör att man kan ladda ner från varandra i ett separat program som inte har med TPB att göra. Man laddar dessutom aldrig ner skyddat material direkt från TPB. Det hela kan liknas vid en nattklubb. Om droghandel sker inne på toan (inte alltför ovanligt skulle jag gissa), bör ägarna ställas inför rätta? Ska man kunna ställa ägarna inför rätta?

Det kan nog tyckas av vissa att informationen här är gammal (TPB:s teknik och skillnaden mellan fildelning och fuldelning). Men det finns fortfarande många som inte känner till det här. Okunskap är det största hotet mot demokratin, vilket tydligt märks i internetfrågor.

För övrigt verkar förlängd upphovsrätt som en typiskt dålig idé, synd att det är EU:s sak att besluta om.

"Problemet stavas Hamas"

Magnus Andersson, CUF-ledaren jag har fått större och större respekt för, har skrivit läsvärt om Israel-Palestinakonfliken. Han är inne på ungefär samma spår som jag. Han är varken anti-Israel eller anti-Palestina, men anti-hamas. Han börjar med att kritisera kritiken mot Israels våld:

"Att ständigt utsättas för angrepp är självklart något som inte befolkningen accepterar. Kraven på att staten ska kunna erbjuda beskydd är fullt naturliga och bör rimligen inte ifrågasättas. Femton sekunder är vad israelerna har på sig innan de måste vara i skyddsrummen när man utsätts för angrepp, det skulle vi inte acceptera. Från vissa debattörer hävdas att proportionalitet ska gälla, men vad skulle dessa säga om Israel skickade tillbaka raketer och självmordsbombare som inte palestinierna kunde skydda sig mot? Proportionalitet är ett oanvändbart begrepp när ena parten begår terrorhandlingar."

Han går över till att kritisera Hamas idé, en idé som jag haft svårt att förstå länge:

"Därför är det mycket märkligt att vänstersidan i svensk politik nu sprungit ut till försvar av Hamas som har som grundidé att utplåna staten Israel. Det är en skrämmande brist på förståelse för vad som behövs för fredsprocessen."

Den bästa meningen kommer i slutet. Det är detta som är kärnan i min åsikt i konflikten. Den tolkas ofta som anti-palestinsk enligt deras "med oss eller mot oss"-logik. Men här formuleras den på ett sätt som inte kan tolkas antipalestinskt:

"En trovärdig och långsiktig fred kan bara komma den dagen palestinierna leds av en organisation som älskar sitt folk mer än de hatar Israel."

Statistik...

Hur du får statistik att passa dina syften:

1. Om du vill belysa ett problem kan du hitta på ett liknande problem som är större, men egentligen inte är ett problem.
Ex: Du vill belysa att unga kvinnor är utsatta. Då kan du t.ex. hitta på att unga kvinnor blir "sexutsatta" när man talar med dem om sex. Ett exempel är SvD:s artikel "6 av 10 unga tjejer sexutsatta på nätet" där man konstaterar att:

"I kategorin tjejer mellan 15 och 18 år svarade 21 procent att de någon gång varit med om att en person försökt få dem att prata om sex på nätet, trots att de själva inte ville. 41 procent hade varit med om det flera gånger. "

Hur många av dessa känner sig, eller är (om definition finns), sexutsatta? Jag själv skulle gärna se en undersökning som berättar hur många "tjejer mellan 15 och 18 år" som varit med om att någon försökt prata politik med dem, trots att de själva inte vill. Jag känner nämligen många som blir mer störda av det. Det är sånt som händer, ibland passar inte samtalsämnet.

2. Dra snabba slutsatser som passar med folks fördomar.
Ex: När man drar slutsatser att anonyma sexuella förslag till unga kommer från unga, citerar:

"2005 undersökte Brottsförebyggande rådet, Brå, ”vuxnas sexuella kontakter med barn via internet” och ställde då enkätfrågan: Har någon person som du inte känner och som du tror eller vet är vuxen kontaktat dig via internet med sexuella förslag de senaste tolv månaderna? Omkring 40 procent svarade ja."

Det råkar förefalla sig så, att internet är väldigt anonymt. Det råkar också förefalla sig så, att unga flickor får lära sig att sexuella förslag på internet per definition kommer från vuxna män. I skolan, och ofta i hemmet.

3. Bonuspoäng genereras om du föreslår extrema åtgärder till "problemet" du hittat på.
Ex:

"För ett par veckor sedan kallade han till sig representanter från flera internet- och telefonoperatörer. Ambitionen var att hitta vägar för att säkra barnens tillvaro på nätet."

Internetoperatörer griper in för lagens skull. Så som jag ser det sker det oftast och enklast genom censur. Att helt enkelt blockera ett större antal sidor. Vilka sidor man ska blockera är oklart då sexuell kontakt ofta sker i vanliga kontaktforum, communities och chattklienter.

Vad är skillnaden mellan sexuella förslag på internet och på riktigt? Att datorer alltid har minst ett sätt att stänga av sig själva eller den process man sysslar med. Alltså kan jag inte se en hotbild mot unga människor på internet. Vad är det då som gör att unga människor känner sig pressade på internet? Vägrar man inse att det är yttre faktorer som statsapparaten inte kan åtgärda? Såsom dålig uppfostran, dåligt självförtroende, ett behov av att göra andra tillfreds. Är det ett bättre alternativ att censurera än att erkänna att annat är fel?

Läs mer på Opassande, Polymeriska Tankar och SvD.

Aftonbladets stora bloggpriser

...finns här. Dåligt utbud av bloggar. Mina viktiga röster landade på Henrik Alexandersson i "Politik och Samhälle" och Beta Alfa i "Teknik". Utbudet var bland det värre dock.

Hybris i internationell organisation

Christian Engström (pp) skriver idag ett svar till Kenth Muldins (STIM:s vd) artikel "Stims svar på fem centrala frågor i Ipred-debatten" i artikeln "Ipred urholkar rättssäkerheten". Egentligen inget nytt. Men å andra sidan hade Muldin inga argument som inte redan sågats i sin artikel.

Det är viktigt att veta att vi fortfarande kan påverka. Frågan är inte död, snarare tvärtom. Den sjunde juni kommer jag inte att vara myndig. Men det kommer många andra svenskar. Är du myndig innebär det att du faktiskt har makt att påverka EU. EU behöver styras in på rätt håll. Det visades främst när IPRED-direktivet och ACTA-avtalet drogs fram i parlamentet. Men det visades också t.ex. när Margot Wallström berättade om vikten att tjata igenom en omröstning, trots att befolkningen redan sagt nej. Eller när Malmström gjorde detsamma.

Vi kan och behöver visa regeringen och EU att det inte är i denna riktning vi vill gå. Rösta på ett parti som står för integritet. Min rekommendation är Piratpartiet, som har personlig integritet och rättssäkerhet som två av sina hjärtefrågor. Det finns frågor där vi inte är överrens (Rörande upphovsrätt och patenträtt) men det är knappast frågor som blir aktuella i EU. Vad vi behöver är ett parti som kan säga stopp. Som faktiskt vet vad väljarna vill (Det är beklagligt att de borgerliga inte gör det längre).

Lite gamla artiklar på newsmill som kan fräscha upp minnet:
"André Rickardsson slår larm om den nya fildelningslagen:
Fd it-brottsutredare på Säpo: lagen ger upphovsindustrin rätt och möjlighet att göra privata husrannsakningar "
"Upphovsrättsexperten Karl-Henrik Pettersson om skillnaden mellan en pirat och en tjuv:
Artisterna förstår inte skillnaden mellan upphovsrätt och äganderätt "
"Timbuktu om artistuppropet för lagförslaget mot fildelning, IPRED:
Vi artister tjänar inte på att hetsa mot fildelarna "

Rösta (pp) i EU-parlamentsvalet!

Tre texter

1. Dick Wase skriver idag i sin artikel "DET ÄR MORALISTERNA SOM ÄR FARLIGA, INTE PORREN":

"Denna applicering utgår också från en moralsyn som helt vilar på den kristna sexualförnekelsen, och som under sin "utveckling" till vad den är idag orsakat bl a brännande av kättare, brännandet av häxor, brännandet av klitoris på masturberande flickor, brännandet av bögar och "sodomite", avsexualiserandet av kvinnan och barnet och i vår tid häxjakter på porr, sexköpare och "pedofiler"."

Han har helt rätt. Hur kan detta synsätt leva kvar. Inom de delar av kyrkan jag rör mig har det börjat försvinna. Men när ska Sverige förlora det synsättet? För, som han själv säger i slutet:

"Det är inte porrkonsumenter, torskar, horor, bögar, pedofiler, masturberare, zoofiler, häxor eller kättare som är farliga, det är de som jagar dem som är det. För de inbillar sig att de i kraft av "det rätta" har rätten att tvinga andra människor och att ingripa i liven hos dem som inte vill det."

2. Göran Lysén, professor i folkrätt vid Uppsala Universitet, ger en synvinkel på hur Israel förhåller sig till folkrätten som inte brukar publiceras i svensk media. Detta gör han i artikeln "
Gaza och rättsläget – ett traditionellt folkrättsligt perspektiv". Lysén beskriver i artikeln hur Israel inte bara har rätt till, utan närmast är skyldiga att försvara sitt folk från terroristattacker. Han beskriver hur Palestina borde välkomna freden. Och att detta inte görs genom att fortsätta skjuta raketer, som hände vid eldupphörsavtalet 2005. Han beskriver att Palestina bryter mot folkrätten genom att skjuta mot civila. Så här förklarar han att Israel skjuter på palestinska civila, vilket brukar vara känsligt för Israelmotståndare:

"För krig gäller krigets lagar, och en av grundreglerna är att civilbefolkningen inte får utgöra militära måltavlor. Gaza besköt israeliskt territorium med sikte på civila. I ett krig blir det alltid civila offer, och krig innebär alltid ett outsägligt mänskligt lidande. Såvitt hitintills har framgått i pressen och i övrigt på internet har inte Israel medvetet valt civila som mål för sina militära åtgärder."

3. Opassande skriver om IFPI idag. IFPI har nämligen släppt en rapport som man hänvisat till i DI. Opassande själv tar upp ett par misstag med rapporten. Särskilt siffran att 95 % av all musik laddas ner illegalt. Ett till fel kan jag finna, och det är definitionen. Redan i sammanfattningen skriver IFPI "95 per cent of music downloads are unauthorised, with no payment to artists and producers". Det felstilta innebär inte att musik laddas ner olagligt. Varifrån kommer inställningen att all konst kostar att ta del av? Småföretagare! IFPI kan nämligen inte skilja på småföretagare och artister.

Jag tycker inte det är något fel på att som artist vara småföretagare. Det är inte värre än att som ägare av en livsmedelsbutik vara småföretagare. Men du blir inte mer artist för att du är småföretagare! Vad som bör vetas är att det finns många artister som inte är småföretagare. De väljer att inte ta betalt för sin konst. Internet är då ett jättebra medium för att sprida konsten. En hel del gratis laglig musik sprids på internet, och kan lätt bli misstagen för illegalt delad musik. Särskilt då man ofta använder samma spridningsteknik och fildelningsprogram.

För mer info om gratis spridning av material, se t.ex. Creative Commons License, GNU General Public License eller Copyleft. All text (och annan information) på min blogg är numera skyddad av och endast av Creative Commons "Attribution + Noncommercial (by-nc)".

Opassande tar också upp kritiken mot statsstödet till Ung Pirat. Jag förstår mig inte heller på det. Sedan när är det fel att kritisera lagarna i en demokrati?

Omtvistad ockupation

"Israel ockuperar deras land" är ett argument som brukar användas när man argumenterar mot staten Israel. Enligt Haagkonventionen är första kriteriet för en ockupation att "en stat militärt besätter annan stats territorium, eller ett herrelöst territorium". Har Israel gjort det? Måste inte den 'andra staten' finnas för att kunna bli ockuperad?

Staten Palestina?
Har det någonsin funnits en "staten Palestina" innan det moderna Israel? Om man dessutom ställer kravet att staten ska vara muslimsk blir det lättare att besvara frågan. Då kan man iallafall förutsätta att staten inte kan ha bildats före 600-talet. Religionen är ju grundad av Muhammed, som levde i sekelskiftet mellan 500- och 600-talet.
Dock har Israel funnits. Här är t.ex. en karta från cirka år 890 f.kr.
Området blev dock, inklusive Israel, ockuperat av imperialistiska makter som avlöste varandra. Bland annat greker och romare. Det är intressant att området, när det var ockuperat av östrom, periodvis hade kristendom som officiell religion. Men hur såg området ut under och efter islams bildning?
Området styrdes av muslimer mellan 638 till 1099 e.kr. Muslimerna var, precis som de kristna senare var, ett mycket imperialistiskt folk. Kartan nedan er en sämre demonstration av islams utbredning de första seklen.Palestina blev senare ockuperat av både kristna (1099 - 1270) och mamluker (1270 - 1516). Därifrån fram till 1917 var området ockuperat av det Ottomanska riket, med ett avbrott på tio år av egyptiskt styre. Palestina var inget mer än en benämning på en del av ottomanska riket, som var ganska stort (se karta nedan).Efter första världskriget, i vilket ottomanska riket hade ställt sig på förlorarnas sida, delades det ottomanska riket upp. Området kring Palestina blev "The British mandate Palestina". Cirka 80 % av mandatområdet blev självständigt, numera landet Jordanien. Resten delades upp efter en omröstning i FN mellan muslimer och judar.
Kartan till höger är hur FN delade upp området mellan Israel och Palestina. Kartan under visar mandatområder.









Så frågan är: Har Palestina varit en stat innan Israel? Det verkar inte så. Området har sedan islams begynnelse varit ockuperat av andra stater.

Bör Israel "lämna tillbaka" landet till muslimer eftersom muslimska makter faktiskt har styrt i landet? Har inte romare också gjort det? och greker? och till och med kristna? Mitt svar skulle vara att den gången då området varit relativt självbestämmande senast var när judarna bodde där.


Det bor ju ganska många muslimer i regionen. Men är det verkligen en anledning till att muslimerna ska få sitt eget territorium? Olika folkgrupper finns i många länder. Ska Sverige släppa samerna? Eller södra Sverige till danskarna? Och det finns redan många konflikter av det här slaget (Baskien, Kurdistan, Tjetjenien).

Vart jag vill komma
Jag förespråkar inte ett enstatssystem. Jag är inte emot Palestina som stat. Vad jag är emot är påståendet om att Palestina är ockuperat. Jag är emot denna oetiska syn att det viktigaste är att de får vad historien säger att de förtjänar. Det viktigaste i nuläget är att man minskar morden. Att kriget slutar.

Min huvudkälla är wikipedia. Jag håller nämligen fortfarande på att läsa in mig på ämnet. Men de sidor jag använt på wikipedia har inte varit omtvistade, och de stämmer överrens med den information jag tagit del av genom böcker och lärare.

Jante är en man - En sann historia

"Jag tycker mig se att det är huvudsakligen män - och då vanligtvis män som inte nått samma framgångar som kvinnorna - som krälar upp ur sina hålor och med fradga i mungipan och med behov av bettskena nattetid gräver i textarkiv på ett sätt och med ett intresse som jag inte kan erinra mig att någon ägnat åt de manliga storskrävlarna som från sina korrespondenttelefoner varit med om det ena mer osannolika än det andra."

skriver Hanne Kjöller i "Jante är en man" om kritiken mot Liza Marklund. Det är ju helt ok att skriva då Kjöller, precis som Marklund skildrar en sann historia. Att hon glömt små detaljer som att det var Monica Antonsson som fick henne på fall med sin bok "Mia - Sanningen om Gömda". Hon har nog också glömt den detaljen att till exempel Isobel Hadley-Kamptz har gått ut och kritiserat henne starkt. Kanske försvann också den lilla detaljen rörande Åsa Linderborgs kritik? Det kanske inte räknas, för enligt de sanna historierna är det männen som styr och förvränger.

Mannen och agenten Niclas Lövkvist räknas ju inte heller, han är inte viktig i det stora hela. Det viktiga är att läsarna får veta den sanna historien. Ändamålet helgar medlen? Även när medlen inte nödvändligtvis är korrekta?

Männens attack mot Marklund - En sann historia!

Männen bakom Marklunddrevet - - - - Marklund försöker dra nytta av att vara kvinna

Respekt och antisemitiska idéer

I ett demokratiskt samhälle ska man kunna diskutera frågor utan att skaffa sig fiender. Igår hade jag, som sagt i förra inlägget, en intensiv diskussion med ett stort antal anti-israeler (Tack Julius för ensamt stöd). Jag har stor respekt för de flesta av mina politiska motståndare. Jag kände inte många av de jag diskuterade igår, men jag respekterar dom eftersom väldigt många av dem hade sakliga argument. Vissa hade till och med källor. En av dem diskuterar jag ofta med. Vi har många meningsskiljaktigheter då han är röd och jag blå. Men jag njuter av våra diskussionen eftersom dom är både intelligenta och stimulerande.

Vad jag inte tål är för det första de som generaliserar, och ser väldigt svart och vitt. Min ståndpunkt var att jag var extremt kritisk till Hamas metoder. Som svar fick jag då bland annat frågor om hur jag kunde stödja Israeliska bombningar av skolor. Dessutom kunde inte personen hitta källa på det (en gissning är att källan är en vän till honom). Men då jag är rätt van vid stämpling och generalisering efter jag inte är särskilt PK störde jag mig inte särskilt mycket. Jag försökte istället förtydliga vad jag menade.

Vad som är värre var att en person kom med både personangrepp och hot, utan att faktiskt dela med sig av ett enda argument eller någon fakta. Det gör verkligen att jag tappar respekten för honom. I debatten hade jag en kort diskussion med honom där han faktiskt lyfte fram en åsikt. Vad som bör vetas när jag citerar det är att vi går i varandras parallellklasser, och att båda klasserna bjöds på en klassresa till Berlin för att bland annat besöka koncentrationslägret Sachsenhausen och konferenshuset i Wannsee där den slutgiltiga lösningen planerades.
Han: "DET ISRAEL GÖR ÄR VÄRRE ÄN HITLER!"
Jag: "Det är synd att du inte lärde dig något av besöket i Wahnsee och Sachsenhausen."
Han: "MEN FATTAR DU INTE VEM SOM BETALADE DET. DET VAR JUDARNA!"
(Jag tycker han är skyldig min pappa ett tack för resan isåfall.)

Jag tappar verkligen respekten för sådana människor. Dessutom vägrar han hälsa på mig nuförtiden. Uppenbarligen har jag, genom att diskutera en fredlig lösning, sårat hans känslor.

Första uttalande i Israel-Palestinakonflikten

För att förklara min åsikt tidigt: Jag kritiserar Hamas och deras principer. Inte palestinier generellt.

Efter en lång diskussion med ett flertal israelkritiker som hittils hänvisat till ett facebookalbum med döda palestinier och en sida med en lista på dödsfall. Har inte haft lust att kolla statistiken då jag inte bryr mig så mycket. Kan man ens hitta oberoende statistik man kan lita på om denna konflikt?

Vad jag eftersträvar är i första hand en lösning där man permanent kan lägga ner vapen från båda sidor. Detta kommer troligen inte uppnås, men det är min vision. För att detta någonsin ska hända måste Hamas sluta verka eller byta strategi. Sättet de opererar nu är inte acceptabelt. Det är särskilt mediastrategin jag syftar på.

Men vad som också måste ändras är allmänhetens uppfattning av konflikten. Det är för det första ingen kalla kriget-konflikt. Vad som händer löses inte så simpelt som att man tar ställning som blå eller röd. Åsikten att Palestina borde roffa åt sig hela kakan är helt enkelt inte ok bara för att man är röd. Inte heller motsatsen.

Folk måste också förstå att politik inte bedrivs med bilder. De som håller med palestinierna på grund av alla hemska bilder på mördade palestinier och fnyser åt de fakta som faktiskt debatteras måste komma till insikt om hur man skaffar information.

Notera att jag fortfarande inte uttalat mig i huruvida makrområdet ska delas upp. Jag skulle personligen förespråka ett tvålandssystem. Men poängen i min kritik är riktad mot Hamas och hur de uppfattas i resten av världen.

Fredrick Federley på Newsmill: "Israel har rätt att försvara sig mot Hamas"

Replik hos Sydsvenskan

Henrik Bredbergs upprörande inlägg "Malmöpizzerian gör det stimmigt värre i bloggosfären" har nu fått min replik publicerad. Publicerar den här på bloggen också:

"REPLIK:

Elitismen inom massmedia påverkar nyhetsrapporteringen

Den 7 januari skriver Henrik Bredberg på Sydsvenskans ledarblogg mycket kort om Pizzeria Lazio. Det rör en händelse som ur rättsäkerhetssynpunkt är väldigt viktig. Pizzeria Lazio i Malmö blev stämd av Sami (Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation) för att det i pizzerian skall ha spelats musik utan att pizzerian betalat Sami. Varför pizzerian blivit stämd är oklart eftersom det inte spelas musik där. Det finns vittnesmål och en protestlista som förkunnar att det inte spelas och inte har spelats någon musik inne på pizzerian. SAMI:s bevisning lyser enligt rättsdokumenten med sin frånvaro.

Olyckligtvis skedde ett missförstånd när Rick Falkvinge, som var först med att presentera nyheten, talade med pizzeriaägaren. Detta missförstånd gjorde att Rick Falkvinge på sin blogg skrev att det var organisationen Stim (Sveriges Tonsättares Internationella Musikbyrå) som stod bakom stämningen. De bloggare som skildrat nyheten har rättat sig själva.

Henrik Bredberg väljer att lägga fokus på att smutskasta bloggvärlden. Dessutom delar han med sig av sina fördomar med hjälp av ogrundade generaliseringar. Skribenten beskriver hur förolämpningar ”florerar i bloggosfären” och påstår att bloggare brister i källkritik. Vad Bredberg i själva verket gör är att demonstrera sitt synsätt på politiska och nyhetsrapporterande bloggare. Det blir komiskt att han delar med sig av den uppfattningen just på en blogg.

Hur är det inom papperstidningsvärlden då? Om man efter ett inlägg med en faktamiss, som dessutom var en detalj i nyheten, kan avfärda en hel massmediebransch, borde man inte då kunna rikta en del kritik mot papperstidningsvärlden?

För cirka två år sedan (6 nov 2006) publicerade Resumé en artikel som beskrev hur TT publicerat en artikel med rubriken ”Jackie Arklöv föreläser för poliser”. Att den livstidsdömde Jackie Arklöv föreläst förnekar snabbt studierektorn i Resumés artikel. En annan bristfällig rapportering var Expressens artikel om Mikael Persbrandts påstådda inläggning på behandlingshem i december 2005. Det kom senare fram att händelsen aldrig inträffat, varpå Persbrandt stämde Expressen. Kan Bredberg hålla med om att den situationen kanske är lite värre än förväxlingen mellan Stim och Sami? På Flashback forum på nätet finns en diskussion som heter ”Dagens faktafel inom svensk media”. Ändå anser sig bland annat Henrik Bredberg tillhöra en mer välgrundad och källkritisk bransch än bloggarna.

Fördomar har alla. En elitistisk inställning till den egna branschen är inte heller ovanligt. Men rättfärdigar det att knappt rapportera den faktiska nyheten? För att en bransch man ser ner på har hittat och rapporterat om den först? Journalister har ett ansvar att vara källkritiska. Men till skillnad från seriösa politiska och rapporterande bloggare delar de mer sällan med sig av sina källor.

Bredberg har missat den viktiga nyheten: att det är ett missbruk av rättssystemet att ett upphovsrättsföretag som Sami stämmer Pizzeria Lazio utan några bevis. Stämningen mot Pizzeria Lazio är inte bara en ideologisk fråga som drivs av oss liberala bloggare. Samis agerande kan i förlängningen skada rättssäkerheten och förtjänar uppmärksamhet.

Isak Gerson, bloggare

Isakgerson.blogspot.com"

Dagens skratt

...blev Johan Ingerös inlägg "Utan stöd till Volvo blir Sverige som Gaza". Han har följt (s)-bloggar en tid, och nu brast det för honom. Han reagerade på Lennart Holmlunds inlägg "Ska regeringen lägga ner Volvo lastvagnar?". Redan rubriken är underhållande, inlägget ännu bättre. Men det roligaste är i kommentarsvaren. Holmlund har skrivit att "blir för många arbetslösa kan det bli som i Gaza, oroligt". Det är detta som står till grund för Ingerös rubrik. Ingerös underhållande kritik kanske kan svara på sossefrågan som Henrik Alexandersson tar upp i sitt inlägg "Meta: Hur många läser egentligen (s)-bloggar?" om varför (s)-bloggar placerar sig dåligt i omröstningar.

Kommersiellt sex, en svår fråga att vara PK i.

SvD skrev idag om Prostitution i artikeln "Prostitutionen frodas i Nordens frizon". Det är ju rätt svårt att skriva bra om den här frågan i ett massmedium som vill hålla sig vän med sina läsare, men några smarta delar av artikeln fanns faktiskt.

"För medan man i övriga Norden har valt att förbjuda eller strama åt reglerna för sexköp, vill Köpenhamn fortfarande se sig som Nordens mest frisinnade huvudstad. Individens rättigheter och fria val går före allt annat."

Rätta mig om jag har fel, men är inte det en av poängerna i ett samhälle av den friare typen.

"Maria Black är också styrelsemedlem i Sexarbetarnas intresseorganisation, som kämpar för ökad kunskap om prostitution och legalisering av prostitutionsyrket. Det skulle innebära rätt till a-kassa, sjukpenning och pension.

–Det jobbigaste med att vara prostituerad är den diskriminering man upplever, framför allt från moraliska nypuritaner som vill förbjuda sexköp. Men man kan inte undertrycka sexualiteten, säger hon."

Tidigare i artikeln har en kvinna som jobbar med prostituerade (läs ej prostituerad) uttalat sig om att man borde förbjuda det även i Danmark. Här uttalar sig alltså en prostituerad själv. Vidare säger hon:

"–Jag är så trött på att vi framställs som offer. Visst finns det kvinnor i branschen som inte mår bra och de ska självfallet hjälpas, men jag har bara mött starka, självständiga kvinnor i mitt yrke, säger Maria.

[...]

Jämställdhet är ett av argumenten för att förbjuda sexköp. Men vi kan ju aldrig få jämställdhet så länge man diskriminerar oss prostituerade kvinnor och inte accepterar våra fria val."

Som en syl i ögat på er med den mer politiskt korrekta åsikten om prostitution. Alla prostituerade kanske inte är, så som ni försöker framställa dom, handelsvaror.

----------------

Eftersom det är SvD, en ganska populär papperstidning, så är det såklart inte denna åsikt dom publicerar, och inte heller är de objektiva. Hanna Wagenius är en av de som kritiserat SvD:s subjektiva skildring i sitt inlägg "Ska det vara så svårt att vara objektiv när man skriver om sexarbete?". Skulle kunna citera merparten av inlägget, men istället får ni läsa det själva. Intressant är det också att de plockat in en "expert" som kallar Köpenhamn för "Nordens papperskorg". Nästan som Aftonbladets intervjuperson som försvarar elfte semptember (Ja, jag syftar på Mads Gilbert, exempel).

En annan fråga är när kommersiellt sex är ok. Här ber porrbranschen amerikanska regeringen om 5 miljarder dollar i stöd. Ingenting jag är allvarligt negativ till, men varför får det plats i media när man inte kan diskutera legalisering av prostitution?

En annan intressant synvinkel är Isabella Lund. Hon har dock inte skrivit på fem månader nu.

Seriösa politiker

Eftersom Federley kritiserade den kränkande aktionen på Grammisgalan skriver Alex Lindskog (Grön Ungdom) så här:

"Nu låter det annorlunda. Kanske är det av någon anledning lättare för Fredrick att relatera till integritetskränkningar av den här typen? Vad vet jag, det är ju bara en vild gissning...

...Och jag undrar hur många hekton snö herr Federley fick för att offentligt hålla sina dealerpolare om ryggen i media..."

Känns verkligen som ett nytt lågvattenmärke att kasta sådana anklagelser mot Federley. Och då har jag ändå aldrig väntat mig mycket av gröna...

Nyheter från HAX

Henrik Alexandersson skriver idag om egenintresset i integritetsfrågor. Han citerar Anderas Kleerup om de spontana drogtesterna i Grammisgalan. Citatet lyder:

"Det är rena rama 1984, storebrorsmentalitet."

Och Henrik Alexandersson påpekar att det är IFPI som styr galan. Och jag skulle inte bli förvånad om Kleerup som popartist själv stödjer IFPI. Organisationen som länge och hårt arbetat för ett försvagande av rättssäkerheten och integriteten i förmån för upphovsrätten. Händelse och citat kan ni hitta på till exempel Expressen och Aftonbladet.

Dessutom lägger Henrik Alexandersson upp en bild som bevisar Coops förmåga till humor:

Slutlig rättelse

Jag väntar egentligen på ett samtal från Pizzeria Lazios ägare. Men eftersom Rick Falkvinge efter STIMs dementi letat reda på sanningen kan jag redan nu garantera er att det inte var STIM som stämt Pizzeria Lazio, utan SAMI. Del av Ricks inlägg:

"Då jag kontaktade ägaren igen och frågade om de här uppgifterna, så korrigerade han den tidigare uppgiften och sade att det var Sami, inte Stim, som hade behandlat dem illa. Sami är en systerorganisation till Stim med ungefär liknande mål, medel och metoder. Sami är en organisation som 2005 samlade in 283 miljoner kronor på det sättet, betalade ut 137 miljoner till artisterna, och ändå lyckades gå med nästan tre miljoner i förlust."

Henrik Alexandersson har också korrigerat sig själv. Här är dessutom källdokumentet.
En ursäkt till STIM för att även jag publicerat de felaktiga uppgifterna. Men felet SAMI gjort bör inte glömmas bort. Och nu när rättad information är i cirkulation hoppas jag frågan lyfts igen. Och jag hoppas verkligen fallet läggs ner, då Lazio faktiskt inte är skyldiga.

Rättelse

Det verkar som om det har blivit ett allvarligt fel. Flera av de större politiska bloggarna har gått ut med informationen om STIM:s stämning. På Sydsvenskans ledarblogg skriver Henrik Bredberg idag om möjligheten att det inte är STIM som stämmer Pizzeria Lazio utan SAMI. Jag ska kolla upp det, och troligtvis kommer snart en rättning i mitt inlägg, och även ett mail till de andra stora bloggar som skildrat händelsen.

Jag ber om ursäkt om sydsvenskans information är sann, till er och till STIM.
Isak Gerson

Britter och deras misstag

Storbritannien är en av de västerländska länder som har sämst personlig integritet. Välkänt.
The Home Office vill starta en databas som har koll på i stort sett all elektronisk kommunikation i landet. Hemskt, men föga förvånande.
Denna databas förväntas kosta cirka tolv miljarder pund. Mycket pengar. Idén är därför uppe om att låta ett privat bolag sköta hanteringen av datalagringen och bevarandet av informationen. Ja, ni läste rätt. Av alla integritetskränkande misstag britterna har gjort tror jag det här hade blivit bland de värsta. Frågan om ändamålsglidning och felhantering av uppgifter är en sak när informationen sköts av offentliga myndigheter. Men när det dessutom sköts av en vinstdrivande organisation?
Gammalmedia: IDG, The Guardian.
Henrik Alexandersson rapporterar också.

Har ej kollat källor ordentligt, men det här blogginlägget verkar välgrundat. Bloggaren visar på att fildelning lönar sig.

Magnus Andersson skriver om Lazio, samtidigt som Badlands Hyena spinner vidare. Dessutom ryktas det att frågan kan dyka upp i Kvällsposten och Sydsvenskan. Skulle vara bra om även papperstidningar tar upp sådant här.

Pizzeria Lazio

Nu får det ändå vara nog! Min favoritpizzeria, Pizzeria Lazio, har hamnat i blåsväder. STIM har fått för sig att stämma dem för att de spelar musik i lokalen. Ur en radio...

Ok, om vi bortser från ideologiska frågor, så kvarstår problemet att Pizzeria Lazio inte har en radio. Jag har varit där flera gånger under många långa år. Jag kan intyga att lokalens stämning (no pun intended) inte kommer från en radio, utan från de väldigt trevliga värdarna, som dessutom gör väldigt goda pizzor.

Stå upp för rättssäkerheten. Åk dit och skriv på deras namnlista. Ät gärna en pizza också. Karta.

Folk skriver såklart om honom också. Henrik Alexandersson gör, Rick Falkvinge gör, Marcin gör, Opassande gör, Magnus Andersson gör. Till och med Badlands Hyena gör det, två gånger. Jag hoppas det här blåser upp ordentligt. STIM gör samma dåliga PR-fel som TPB gjorde (läs Arbogafallet), att ge sig på de små. Skillnaden här är att STIM otvivelaktigt har fel, och det är vårt uppdrag att göra smällen så stor som möjligt för oss.

VIKTIG KOMMENTAR: STIM är i denna fråga oskyldiga. SAMI står för all skada STIM sägs stå bakom i det här inlägget.

Klimatshit

HAX stödjer kärnkraften:

"Vad jag inte begriper är att nästan alla miljö- och klimatprofeter samtidigt är emot den enda fungerande, storskaliga, koldioxidfria energikällan som är något att räkna med i Europa – kärnkraften."

Sådant motstånd behövs. Han fortsätter:

"Just nu skulle man önska att kärnkraftsindustrin inte låtit sig skrämmas av motståndarna och deras politiska vänner (som till exempel gav oss den svenska "tankeförbudslagen" som förbjöd forskning på området). Hade inte investeringarna dragits ner på grund av detta motstånd – då hade vi haft ännu bättre, effektivare och säkrare kärnkraft. Nu i dag, när vi börjar behöva den."

GG Henrik!

Nyheter:

Som ses i videon ovan hävdar svenska hjälten Margot Wallström EU:s makt över folkets vilja. Det diskuteras varför irländarna röstade ner Lissabonfördraget. Wallström svarar med att det irländska folket har fel. Hon säger dessutom att EU kommer vrida och vända på förslaget tills det röstas igenom. Alla citat nedan är hämtade från HAX som har lagt upp inslaget nedskrivet på svenska och engelska. Dessutom skriver Frihet, Fildelning och Feminism också om det. Enjoy:

"GE: ...and I'm joined now from Brussels by Margot Wallström, vice president of the European Commission. And your boss, José Manuel Barroso said that the treaty isn't dead, the treaty is alive. Can you explain to voters what they have to do to kill it?

MW: (3s pause) I think, first of all, if we are serious about democracy I think we have to understand why the Irish people voted no. That must be, sort of, the first stage, and this is what the Irish, and what we will contribute to, to do until the heads of states and governments meet.

GE: Presumably they voted no because they don't like the treaty, but you boss is saying...

MW: Well, you don't know that!

GE: ...will go on. I'm just asking you: what would they have to do not to have it?

MW: I think you just have to find out and that the Irish government will make the analysis and we will also, through the Eurobarometer, try to find out more.
[...]
MW: And the political leaders have invested so much political capital and time and energy to try to get a new machinery, to make the EU work better. So ofcourse they will not give up easily.
[...]
GE: But to go back to the point: for the voters, the only voters that have had a say on this treaty. The only ones, the Irish voters. Very intelligent, very well informed people. Quite a big turnout. They said no and yet the process still goes on. So therefore... That is absolutely what people mean by the democratic deficit.

MW: But lets leave it to the leaders to discuss whats to do in a situation like this. And remember, the problems, they have not gone away because the Irish have said no."

En annan nyhet som cirkulerar är nyheten om att det brittiska polisväsendet nu ska få hacka sig in i folks datorer utan tillstånd. Nyheten kan läsas i The Times och även hos bloggarna HAX, Pär Ström och Bloggen Bent. Att lagen kommer från EU gör det inte bättre. Bloggen Bent argumenterar redan i ingressen:

"När IPRED var på tapeten framfördes det argument om att IPED[sic] måste införas i Sverige därför att EU sa att vi måste införa det. Betyder det att vi nu ska införa att polis och myndigheter får hacka sig in i folks datorer utan tillstånd, för EU säger det också!"

Artikeln talar om flera olika typen av hacking som kan och kommer bli förödande för integriteten. Hårddiskar kan sökas med remote searching. Key loggers kan användas för att få reda på hur i princip all datoranvändning som sker vid en dator går till. Key loggers är redan idag kända verktyg för att ta reda på vilka lösenord en person använder, eller vilka sidor han besöker. Även Badlands Hyena tar upp nyheten om skriver i sin vanliga sarkastiska stil såhär:

"Polisen ska få skicka e-post med virus som möjliggör övervakning. Givetvis bör även virus som “ställer till det” få skickas ut till välkända kriminella och andra individer som rent allmänt är besvärliga och exempelvis skickar brev till riksdagsmän som under anti-FRA-kampanjen sommaren 2008."

Den sista nyheten är en av lite mindre allvar, som jag fann via Badlands Hyena. The Times skriver om ett nytt chip som är på utvecklingsstadiet. Ett chip som stimulerar de centran i hjärnan som aktiveras under sex. The Times skriver om en negativ aspekt av chipet:

“There is evidence that this chip will work,” Aziz said last week. “A few years ago a scientist implanted such a device into the brain of a woman with a low sex drive and turned her into a very sexually active woman. She didn’t like the sudden change, so the wiring in her head was removed.”

Badlands Hyenas text om chipet lyder:

"Forskare vid Oxford University tror att man snart kommer att kunna utveckla ett sexchip som ger orgasm vid behov, skriver Times Online. Detta skulle avsevärt korta samlagen och bidra till att göra livspusslet enklare att få ihop."

Som sagt av Badlands Hyena själva: "Chip i hjärnan - för ett nöjdare Sverige."

Deskriptiv etik för faunans individer

Som det kanske märks är det dags för ett moralfilosofiskt, eller kanske existentiellt inlägg. Men hur långt är det egentligen mellan filosofi och politik?
Vad driver människor? De som hävdar att människan kan tänka altruistiskt eller universalistiskt hävdar jag har fel. Människan är i grund och botten alltid egoistisk. Jag vill hävda att alla handlingar en människa utför är egoistiskt planerade. Vi kan lura oss att tro att vi utför en handling för andra, men det är egentligen bara för oss själva. Kanske vill vi se bättre ut i andras ögon. Kanske förväntar vi oss att få en gentjäst.

Vad är gott? Vad är ont?
Gott och ont kan enligt mig definieras på två sätt.
Gruppmoral: Alla vill vi passa in i en gemenskap. För vi vet att vi tjänar på det. Och för att vara del i ett samhälle måste oftast någon typ av regeletik förekomma. Annars blir man utesluten. Detta är ingen egentlig etik, det är bara etik vi lärt oss att följa för att kunna vara en del av gruppen. Det som anses gott inom gruppen anses inte nödvändigtvis gott enligt varken egoistiska eller altruistiska mått mätt, men vi får oss själva ofta att tro det för att inte tvingas lämna gruppen. Dessa grupper kan vara allt från vänskapen mellan två människor till FN.
Individmoral: Här kan gott definieras som det vi själva tjänar på. Eftersom vi oftast tjänar på att vara delaktig i gruppen är gruppmoralen oftast god enligt individmoralens måttstock också.

När utför vi handlingar som andra människor tjänar på?
Som sagt innan. När vi själva i slutändan förväntas tjäna på det. Som sagt innan kommer oftast självnyttan i form av gentjänster. Hjälper vi andra hjälper dom oss. För många människor har detta blivit en reflex som i vardagligt tal brukar omnämnas som samvetet. Att samvetet är uppbyggt på grund av altruism är en illusion. Samvetet är ett medvetet tankemönster som har växt fram på grund av människans oerhörde sinne för mutualism.

Vad har vi gemensamt med djuren?
Egentligen allt. Vi fungerar som djur. Vi styrs av våra rädslor, precis som djuren. Vi är rädda för att dö och må dålig, och därför gör vi vad vi kan för att överleva och leva ett så bra liv som möjligt.

Vad skiljer oss från djuren?
Att vi är smartare. Vi vet att ett djur - läs 'en människa' - inte klarar sig bäst på egen hand. Vi vet att vi tjänar på att bygga upp mutualistiska samhällen. Vi vet att vi tjänar på att hjälpa varandra. Vi vet att grupper gynnar individen. Det är också detta som skiljer smartare människor från dummare. Förmågan att inse att samhället är till för att hjälpa dem, till priset att de använder samhället för att hjälpa varandra.