Tre texter

1. Dick Wase skriver idag i sin artikel "DET ÄR MORALISTERNA SOM ÄR FARLIGA, INTE PORREN":

"Denna applicering utgår också från en moralsyn som helt vilar på den kristna sexualförnekelsen, och som under sin "utveckling" till vad den är idag orsakat bl a brännande av kättare, brännandet av häxor, brännandet av klitoris på masturberande flickor, brännandet av bögar och "sodomite", avsexualiserandet av kvinnan och barnet och i vår tid häxjakter på porr, sexköpare och "pedofiler"."

Han har helt rätt. Hur kan detta synsätt leva kvar. Inom de delar av kyrkan jag rör mig har det börjat försvinna. Men när ska Sverige förlora det synsättet? För, som han själv säger i slutet:

"Det är inte porrkonsumenter, torskar, horor, bögar, pedofiler, masturberare, zoofiler, häxor eller kättare som är farliga, det är de som jagar dem som är det. För de inbillar sig att de i kraft av "det rätta" har rätten att tvinga andra människor och att ingripa i liven hos dem som inte vill det."

2. Göran Lysén, professor i folkrätt vid Uppsala Universitet, ger en synvinkel på hur Israel förhåller sig till folkrätten som inte brukar publiceras i svensk media. Detta gör han i artikeln "
Gaza och rättsläget – ett traditionellt folkrättsligt perspektiv". Lysén beskriver i artikeln hur Israel inte bara har rätt till, utan närmast är skyldiga att försvara sitt folk från terroristattacker. Han beskriver hur Palestina borde välkomna freden. Och att detta inte görs genom att fortsätta skjuta raketer, som hände vid eldupphörsavtalet 2005. Han beskriver att Palestina bryter mot folkrätten genom att skjuta mot civila. Så här förklarar han att Israel skjuter på palestinska civila, vilket brukar vara känsligt för Israelmotståndare:

"För krig gäller krigets lagar, och en av grundreglerna är att civilbefolkningen inte får utgöra militära måltavlor. Gaza besköt israeliskt territorium med sikte på civila. I ett krig blir det alltid civila offer, och krig innebär alltid ett outsägligt mänskligt lidande. Såvitt hitintills har framgått i pressen och i övrigt på internet har inte Israel medvetet valt civila som mål för sina militära åtgärder."

3. Opassande skriver om IFPI idag. IFPI har nämligen släppt en rapport som man hänvisat till i DI. Opassande själv tar upp ett par misstag med rapporten. Särskilt siffran att 95 % av all musik laddas ner illegalt. Ett till fel kan jag finna, och det är definitionen. Redan i sammanfattningen skriver IFPI "95 per cent of music downloads are unauthorised, with no payment to artists and producers". Det felstilta innebär inte att musik laddas ner olagligt. Varifrån kommer inställningen att all konst kostar att ta del av? Småföretagare! IFPI kan nämligen inte skilja på småföretagare och artister.

Jag tycker inte det är något fel på att som artist vara småföretagare. Det är inte värre än att som ägare av en livsmedelsbutik vara småföretagare. Men du blir inte mer artist för att du är småföretagare! Vad som bör vetas är att det finns många artister som inte är småföretagare. De väljer att inte ta betalt för sin konst. Internet är då ett jättebra medium för att sprida konsten. En hel del gratis laglig musik sprids på internet, och kan lätt bli misstagen för illegalt delad musik. Särskilt då man ofta använder samma spridningsteknik och fildelningsprogram.

För mer info om gratis spridning av material, se t.ex. Creative Commons License, GNU General Public License eller Copyleft. All text (och annan information) på min blogg är numera skyddad av och endast av Creative Commons "Attribution + Noncommercial (by-nc)".

Opassande tar också upp kritiken mot statsstödet till Ung Pirat. Jag förstår mig inte heller på det. Sedan när är det fel att kritisera lagarna i en demokrati?